臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度簡上字第138號上 訴 人即 被 告 李長濱上列被告因妨害自由案件，不服本院民國114年10月28日114年度朴簡字第292號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第2891號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
李長濱緩刑2年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告李長濱原就原判決全部提起上訴，後於本院審理時就犯罪事實部分撤回上訴，僅就原判決量刑部分提起上訴（本審卷第82-83頁）。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。
二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人等調解成立，希望可以從輕量刑並給予緩刑等語。
三、本院之判斷：
（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由，最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照。經查，原判決關於被告之科刑部分，審酌被告之素行、犯罪動機、手段、妨害行使權利之程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。是以，被告以上開理由指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。
（二）另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可按（本審卷第27-29頁）。考量被告之犯罪動機，及其於本審審理中與告訴人等達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可查（本審卷第75-77頁），告訴人等並表示同意給被告緩刑宣告（本審卷第84頁）。本院審酌上情，認被告面臨偵查、2個審級之審理程序，應足以使其警惕。前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條（僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 何啓榮法 官 鄭諺霓本件不得上訴。
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林孟君