臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度簡上字第76號上 訴 人即 被 告 侯焜煜上列被告因家暴傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國114年5月28日114年度嘉簡字第590號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度調偵字第243號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０１緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。被告Ａ０１於本院審理時已明示只對原審判決量刑部分上訴，其餘均不上訴，是本院僅就原審判決量刑部分進行審理，其他關於本件犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，此部分引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。
二、按關於刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第3927號判決意旨參照）。原審審酌一切情狀，就被告之犯行，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，量刑並無不當，亦甚妥適。被告以犯罪手段、惡性及所生損害非重大，告訴人Ａ０２要求的和解金額過高，請求從輕量刑為由，提起上訴，然本院審酌告訴人到庭表示沒有調解意願，且量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，被告上訴請求改判量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。
三、本件於被告提起上訴後，告訴人與侯○○蓉間因另案民事訴訟(臺灣高等法院臺南分院114年度上易字第41號，所有權移轉登記事件)，於民國114年6月18日達成調解，調解筆錄明確記載「相對人(即告訴人)同意就臺灣嘉義地方法院114年度嘉簡字第590號家暴傷害案件，表示不再追究聲請人代理人Ａ０１之民刑事責任，如法院認符合緩刑條件，亦同意法院為緩刑之宣告。」，有上開調解筆錄1份在卷可考(見簡上卷第47-52頁)，且告訴人有親自參與上開調解程序，並經該案承審法官朗讀調解筆錄內容與告訴人確認等情，有公務電話紀錄可佐(見簡上卷第77頁)，足認告訴人已表示不追究被告於本案之刑事責任，並同意本院為緩刑之宣告。本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因思慮欠周而罹刑章，而被告於提起上訴後，告訴人同意給予被告緩刑之宣告，是被告經此次刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑，檢察官廖俊豪、侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 楊謹瑜法 官 陳劭宇上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 葉芳如附錄論罪科刑法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方法院114年度嘉簡字第590號刑事簡易判決