臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度侵訴字第11號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 BM000-A113027A指定辯護人 吳惠珍律師上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第9413號)，本院判決如下：
主 文BM000-A113027A無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告即代號BM000-A113027A號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為被害人即代號BM000-A113027號男童(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B童)之母親，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告A女明知被害人B童為未滿14歲之人，竟於113年5月17日凌晨3時2分許，在ＯＯ市Ｏ區ＯＯ街住處房間內(住址詳卷)，基於乘機猥褻之犯意，乘被害人B童熟睡而不知抗拒之際，拉開被害人B童之褲子，將手伸進被害人B童褲檔內，撫摸被害人B童之下體6秒鐘，而為猥褻行為1次。因認被告A女涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照)。
參、公訴人認被告A女涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即B童祖母BM000-A113027B於警詢及本院家事庭訊問程序時之證述、錄影光碟、勘驗報告等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：我沒有要猥褻B童，當天晚上我母親提到B童上學有時候會尿褲子，我就想到他睡著要包尿布，怕他會尿床，所以想要去叫他起來幫他包尿布、看他有沒有尿床，我不知道我父親為何拍這段影片，他後來也說他沒有要提告這件事情等語。辯護人則為被告辯護稱：被告父親業已具狀陳述案發當天目擊情況，表示被告僅係為檢查被害人是否尿褲子，才會有觸摸生殖器部位的行為，由此可證被告並無猥褻之犯意，且自現場錄影檔案觀之，被告觸摸被害人生殖器部位之行為極其短暫，難認屬引起性慾之猥褻行為，被告母親雖於家事庭提及被告曾表示需要男性陪同以解寂寞等語，然此部分供述與本案亦無直接關聯，無法作為本案確實之證據，請為被告無罪之諭知等語。經查：
一、被告於上開犯罪事實之時、地，曾於被害人熟睡中，伸手進入被害人褲檔內觸碰其下體部位等情，為被告所是認(見本院卷第63至73頁)，核與證人即被害人祖母BM000-A113027B於警詢、證人即被害人祖父BM000-A113027C於本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第4至7頁；本院卷第144至153頁)，並有錄影光碟1片、代號與真實姓名對照表(被害人祖父)、性侵害案件通報表、性侵害犯罪事件通報表各1份、本院勘驗筆錄1份、本院勘驗筆錄1份附卷可稽(見警卷證物袋、本院卷第167至170頁)。此部分之事實，固堪認定。
二、惟查：
(一)被告雖於偵查中自陳其不知道曾有本案發生，且未曾關注被害人是否穿尿布等語(見偵卷第79至80頁)，然被告後續於本院準備程序、審理程序中即翻異前詞有其辯解。而按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由(最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。從而，本案犯行是否確有所據，仍應有其他具體可信之積極證據為憑，始足當之。
(二)證人即被害人B童於警詢時僅供稱：媽媽平常不會陪我睡覺，都是阿公BM000-A113027C陪我睡覺，媽媽也不會在我睡覺的時候來抱我或摸我，她都是在玩自己的手機等語(見警卷第1至3頁；他卷第8至10頁)。可知證人B童之證言無法佐證本案犯罪事實。而證人BM000-A113027B則於警詢中證稱：事發後1、2天，BM000-A113027C有跟我說A女該睡覺的時候不睡覺，去房間拉B童的褲子，所以他去通報社工，警方給我看現場錄影畫面，有看到A女當時的手碰觸到B童下體等語(見警卷第4至7頁)。是依證人BM000-A113027B前開所述，其就本案案發經過僅係粗略聽聞被害人祖父之轉述，並透過警方撥放事發現場錄影畫面陳述案情，實際未曾目擊案發過程，尚難逕以其上開證詞，遽認被告確有乘機猥褻被害人之主觀犯意及客觀犯行。復按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有行為人與被害人在場，目擊者(通常為被害人本人)之證述於整體證據評價中，具有極高之重要性，是法院判斷此種證述之憑信性，尤應慎重，若其所述具有瑕疵致減損其可信性時，自應有較強之補強證據供為參證，方能憑以認定犯罪事實。職此，本案應有證明力較高之具體補強證據為佐，始堪認定。
(三)然觀檢察官所舉之卷內事證，除上開供述證據，雖另提出證人BM000-A113027B於本院家事庭訊問程序之供述稱：BM000-A113027C曾有跟我提到，113年4月16日晚上就寢時間，聽聞B童於房內哭鬧，他進入查看時發現A女強行要抱B童，經他詢問原因，A女表示因男友無法陪她睡覺，因此需要有其他男性陪同就寢才能緩解寂寞等語(見家護卷第5至9頁)。然此部分供述未經具結，且證人BM000-A113027C業於本院審理中證稱對此事件並無印象等語(見本院卷第167至170頁)，是此部分供述是否確實可信，已有疑慮。再者，縱被告曾對外表達「需要有其他男性陪同就寢才能緩解寂寞」等想法，惟此主觀上之動機可能出於尋求親人陪同之安全感、試圖建立親子關係、希冀獲得被害人認同等諸多原因，未必即可遽然以此單一事件，即將被告本案對被害人實施之客觀行為與滿足性慾之主觀犯意、動機相連結，如此推論，似嫌速斷。
(四)本院勘驗案發過程、由證人BM000-A113027C攝錄之錄影檔案，結果略以：「檔案從00：00：00開始播放，畫面一開始為本案案發房間之畫面，於00：00：00畫面中有1身穿白色外套、呈蹲坐姿勢之女生（下稱A女），正在拉脫1位呈現趴睡姿勢之男童（下稱B童）的褲子，此時畫面可見B童已露出部分臀部，隨後B童翻身挪動身體，A女則持續拉脫B童之褲子。承上，A女於00：00：08移動B童之右腳，將B童之右腳拉放至伸直姿勢，並對B童說：『你頭躺過去啦，你有沒有要尿』。承上，A女於00：00：12左手拉開B童右前方褲頭，並將右手伸進褲內之生殖器位置。承上，約過5秒後，B童於00：
00：17下身開始向後移動閃躲，但A女之右手仍持續在B童之生殖器處。承上，B童於00：00：22持續向後移動閃躲，並以右手推開A女之右手，此時畫面可見B童之右側褲頭因向後閃躲，而被A女拉至大腿處，隨後B童向左側滾動翻身，並發出叫聲，於00：00：26畫面可見B童之褲子已被A女拉至大腿處。承上，B童於00：00：30左腳抬起揮動一下後放下，並發出叫聲，隨後A女對B童說：『就去我那裡睡咩』，B童則回應：『不要』，並繼續睡覺，A女於00：00：38再次對B童說：
『去我那裡睡就好了咩，我都開冷氣了，快點啦』。承上，A女於00：00：47以右手輕拍一下B童之臀部，並將B童之褲子拉上穿起，隨後對B童說：『我要去跟阿嬤睡了，掰掰』，直至檔案播放結束。」等語，有本院勘驗筆錄1份可資佐憑(見本院卷第167至170頁)。可知被告於案發當下觸碰被害人生殖器部位區域之衣褲時，確曾詢問被害人是否尿濕褲子，且其觸摸檢查被害人下體、褲子等動作，與一般家長檢驗年幼子女有無尿溼、尿床之情形並無齟齬，被告於案發前、後與被害人之互動行為，亦屬親子間相處之常態，實無任何異狀。
(五)輔以目擊證人BM000-A11302C於本院審理中結證稱：案發當時是我在錄影，根本沒有甚麼猥褻的情形，事發原因是因為當時A女精神狀況不穩定，時常想到甚麼就偏執要做，當天她聽到人家說她沒盡到母親的責任，又聽說B童在學校沒穿尿布尿褲子，就突然一時興起要去關心這個問題，但當時已經是半夜2、3點，B童已經熟睡中，我不希望她吵醒B童，但是她那陣子離家在外沒有定期服藥、治療身心狀況，情緒控管有問題，我阻擋她，雙方就會跟之前一樣起衝突，影響到左鄰右舍，常常被人家檢舉報警，快要被房東退租，所以我不想跟他正面衝突，勸不動她我就拿手機錄影，用意是要警惕她說我正在錄影，不要有甚麼情緒失控的行為，不然我就會傳給她彰化的男朋友看，她很在意男朋友那邊對她的看法，也比較聽男朋友的話，後來她看一看沒有怎麼樣就離開房間去客廳睡了，因為剛好那段時間A女有在嘉基醫院看身心科，我也有申請社工協助，這段影片有錄到她半夜的行為舉止，我想說傳給社工看，請她轉傳給醫生，提供醫生多一點評估治療用藥的依據，沒想到社工後來不知道怎麼處理的，竟然通報警方後，被當成妨害性自主案件來偵辦，實際上根本沒有這種事情，我人當時就在現場，怎麼可能任由A女對B童為猥褻行為等語(見本院卷第144至153頁)。
(六)綜觀上開各節，本案卷附相關之補強證據均難以佐證本案具體之犯罪事實，本院認為被告是否具有猥褻行為之主觀犯意等重要構成要件，仍欠缺適格之補強證據供確認核實，難以就公訴意旨所載之犯行達成確信。
三、綜上所述，本院綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻
法 官 方宣恩法 官 余珈瑢以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴,檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 黃妍爾