臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度侵訴字第26號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 李政昌律師
蔡牧城律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6390號），本院判決如下：
主 文甲○○犯對未滿14歲之女子性交罪，處有期徒刑1年6月。緩刑2年，並應依如附表所示方式支付如附表所示之人如附表所示之賠償金，如有1期未履行，視為全部到期，緩刑期間付保護管束。
犯 罪 事 實甲○○於民國114年4月間經由網路交友軟體Good Night認識代號BN000-A114032之女子（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），後以IG聊天而互相熟識。甲○○明知A女當時係未滿14歲之少女，竟於114年4月9日晚間8時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女在嘉義縣○○市過溝里某處路旁，基於與未滿14歲之女子為性交行為之犯意，未違反A女意願，以其陰莖插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次。
理 由
一、程序部分
（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。
（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（警卷第2-7頁、偵卷第9-11頁、本院卷第37、70、74頁），核與證人即被害人A女於警詢中之證述大致相符（警卷第8-31頁）。並有IG對話紀錄截圖、對話紀錄翻拍照片、自小客車內外照片、監視器畫面翻拍照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女手機交友軟體畫面截圖在卷可憑（警卷第41-53頁、他卷末密封袋、偵卷第33頁）。是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。
（二）按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。被告所犯之刑法第227條第1項最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑度非輕。然對於與未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告對A女為性交犯行雖屬不該，然並未違反A女意願，且A女當時已近14歲；被告犯後坦承犯行，且被告已與A女及其法定代理人達成調解，並有依約履行，有本院調解筆錄、匯款申請書在卷可查（本院卷第29-3
1、79頁）。顯見被告犯後已深具悔意，則其因一時陷於失慮而觸犯本案重罪，事後復認錯且坦承犯行，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱使量處法定最低度刑仍嫌過重，實屬情輕法重，本院依被告客觀之犯行及主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，爰就被告所犯上開之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。
（三）爰審酌被告明知被害人A女未滿14歲，對於性行為之認知、男女交往之性觀念未臻成熟，身體發育亦尚未完全，竟為求自己性慾之滿足，而罔顧上情，與A女發生性行為。其前未曾有任何犯罪前科，有法院前案紀錄表1份在卷可參。被告於犯後坦承犯行之犯後態度，已與A女及其法定代理人達成調解並依約賠償，業如上述。被告之工作表現（本院卷第47-51頁），自陳大學畢業之智識程度，及其工作、家庭狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮觸犯刑章，犯後已有自省之心。復考量被告已與A女及其法定代理人達成調解，並有按期履行。另審酌倘遽令被告入監服刑，勢將破壞被告與A女各自逐漸恢復平靜之生活秩序。本院認被告經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併論知緩刑2年，以勵自新。
（五）另因被告所犯上揭罪名，係刑法第91條之1第1項所列之罪，且被告為成年人，被害人A女為12歲以上、未滿18歲之少年，依刑法第93條第1項第1款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，並諭知緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁、陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 何啓榮法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 林孟君附表：
履行條件之相對人 應履行之調解條件（給付損害賠償金【新臺幣】） A女及其法定代理人 尚應給付共計20萬元。自114年10月15日起至115年1月15日止，按月於每月15日前，各給付5萬元，至左列之人指定之帳戶。附錄論罪法條刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。