臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度侵訴字第39號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 江明勳選任辯護人 曾錦源律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8208號），本院判決如下：
主 文Ａ０７犯對未滿14歲之男子強制猥褻罪，共10罪，各處有期徒刑3年6月。應執行有期徒刑5年。
犯 罪 事 實Ａ０７明知代號A000000000004號（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男）為未滿14歲之少年，其於114年2月寒假期間，在嘉義市○區○○路000號嘉義大學新民校區打籃球時，發現A男在草地尿尿後，竟基於對未滿14歲之男子犯強制猥褻之各別犯意，向A男稱監視器已錄下A男尿尿過程，會被嘉義大學的主任罵，要跟校長講等語脅迫A男，使A男心生畏懼，而對A男為下列犯行：
（一）各於114年2月A男開學後至4月29日之週六或週日某時，A男前往其就讀之嘉義市國小（真實名稱詳卷，下稱甲國小）打籃球時，將A男帶到甲國小一年級教室前走廊，從褲腰伸進去內褲裡撫摸A男之生殖器，以此方式對A男強制猥褻共7次。
（二）於114年2月A男開學後至4月29日前某日，在嘉義大學新民校區司令台後方，將手伸入A男內褲裡撫摸A男之生殖器，以此方式對A男強制猥褻1次。
（三）於114年2月A男開學後至4月29日前某日，在嘉義市○區○○○000○0號嘉義市立棒球場廁所內，將手伸入A男內褲裡撫摸A男之生殖器，以此方式對A男強制猥褻1次。
（四）於114年5月4日下午3時許，在甲國小之籃球場，將手伸入A男內褲裡撫摸A男之生殖器，以此方式對A男強制猥褻1次。理 由
一、程序部分
（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。
（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序中供述在卷，及於本院審理時坦承不諱（警卷第1-3頁、偵卷第13-15頁、本院卷第51-52、119-120、124-125頁），核與證人即告訴人A男於警詢中之證述大致相符（警卷第4-6頁）。
並有代號與真實姓名對照表、對話紀錄截圖、現場照片、A男母親與被告對話紀錄截圖附卷可憑（警卷第25-35、38-39頁、偵卷密封袋、本院卷第103-113頁）。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、被告雖有注意力及集中力障礙、持續性憂鬱症、原發性失眠症、智能發展障礙、智力為邊緣程度，有診斷證明書、檢查報告單等在卷可查（本院卷第31-33、87-97頁）。然有智能發展障礙、智力為邊緣程度之人，不代表難以理解是非對錯，或難以控制自己。查被告本案始終係以同一脅迫理由（即告訴校方A男尿尿一事），要求A男讓其觸摸生殖器。被告與A男之對話，亦可顯現被告邏輯一貫。且能充分理解A男意思，亦能充分表達自己意思。被告於114年5月起（即案發後約1個月），陸續與告訴人母親傳送訊息、溝通本案，其文字內容與正常人之邏輯、理解能力無異。於114年10月間，傳送簡訊給告訴人母親，訊息內容亦可清楚表示其歉意及尊重他人選擇。被告於114年6月10日製作警詢筆錄時，可清楚描述在棒球場對被害人為猥褻行為地點，就各犯罪行為地之猥褻次數、告訴人之反應，均可清楚回應。另被告在本院準備程序及審理中，就所詢問之問題，均能適切應答。被告於本院審理時自陳：我讀到大學四年級肄業，差29學分，我沒有想再讀等語（本院卷第127頁）。綜合以上各情，難認案發當時被告有因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第2項規定之餘地，辯護人請求將被告送請相關精神醫療單位鑑定後，適用刑法第19條第2項規定予以減輕等語，尚屬無據，本院認亦無送精神鑑定之必要。
四、論罪科刑
（一）核被告10次所為，均係犯刑法第224條之1之對未滿14歲男子強制猥褻罪。其10次所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。被告係出於自主決定、主動為本件犯行，行為時亦未遭受其他刺激，並無其他特殊之原因、環境，使其犯罪有顯可憫恕之事由。被告係以脅迫方式使A男讓其撫摸生殖器，而被告脅迫之手段，係將A男尿尿一事告訴校方。對於當時年僅10歲之A男而言，最在乎者不外乎是同儕、家長、校方之眼光，被告以此手段相脅，無疑是把持A男之軟勒，對A男施以不只身體上，還有心理上之傷害，其犯罪手段客觀上並無任何足以引起一般人同情之處，本院認無情輕法重之虞，而無刑法第59條酌減其刑之適用。
（三）量刑說明
1、責任上限之確認
（1）被告與A男為球友，打球本是有益健康之行為，然被告竟然以如不讓被告摸生殖器，會將A男尿尿一事告知校方之方式脅迫A男。明知A男年紀尚幼，人格、性自主權之發展未臻成熟，並罔顧A男身心人格之健全發展及心靈感受，竟為滿足個人慾望而為本案犯行。且在A男年幼、身心發展尚未成熟，即對其為猥褻行為，在心智上，也較年紀較長者缺乏面對此類侵害之因應行為，可能出現更多外顯偏差反應，在心理上也會有更多傷害。A男母親表示：A男熱愛籃球，卻在A男最喜歡的運動受到這種傷害。A男從114年8月開始，臉部出現不自主抽動，醫學上雖難以指出明確原因，但心理壓力確實可能為誘發原因，A男正接受醫院追蹤治療等語（本院卷第75、77頁）。另考量被告之犯罪手段相較於粗暴之猥褻行為，尚屬平和。
（2）被告一再對A男強制猥褻，食髓知味，犯罪行為之可非難性本應逐次提高。但本案除最後1次外，其餘各次難以區分時間先後。本案各罪之猥褻態樣雷同、威脅方式一致。本案最後1次犯行時間，與前次犯行可能時間，亦差距不大（可能差距不到1週），爰就各罪之責任上限定為輕度至中度刑之區間。
2、責任刑下修根據法院前案紀錄表，被告並無任何犯罪前科，除本案各次犯行外，可見其平日素行，應不致有何法敵對意識、反社會性。被告初始否認犯行，終於本院審理時，坦認全部犯行，避免A男因交互詰問而受到二度傷害，並表示：希望賠償A男並道歉，想要分期賠償新臺幣5萬元，並當庭向A男母親道歉等語（本院卷第126頁）。被告為大學肄業之智識程度，自陳之工作、家庭狀況（本院卷第126頁），提出之身心狀況診斷證明（本院卷第31-33、87-97頁）。
依據上情，整體評估被告之年齡、勞動能力、生活情形、經濟狀況、家庭環境及品行等一般情狀後，認其社會復歸可能性非低。另考量A男母親之意見（本院卷第128頁），被告雖表示有意願賠償A男，然告訴人方無調解意願。綜合有利或不利之因素後，各下修調整責任刑。
3、綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情因子），分別屬於如上所述之責任刑上限，及被告一般行為情狀及社會復歸可能性，包括被告家庭狀況、工作狀況、家庭支持功能、品行狀況等因子，及被告之犯後態度，予以下修責任刑，爰分別量處如主文所示之刑。
（四）定應執行刑之說明本院審酌被告之年齡目前為20餘歲、對其施以矯治之必要性、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性，並參酌刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則，及對被告本案犯行之惡性累積評價（即考量此類性侵害案件對於持續受害之被害人，將隨次數增加，而造成更為嚴重，難以估量之心理傷害）。復考量被告所犯10次對A男強制猥褻，脅迫理由相同、犯罪手段相似、犯罪時間相近等情，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 何啓榮法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林孟君附錄論罪法條刑法第224條之1犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。