臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度侵訴字第51號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 蕭勝源選任辯護人 王百治律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9361號），本院判決如下：
主 文Ａ０６犯詐欺得利罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6月內接受法治教育12小時，緩刑期間付保護管束。
未扣案之犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實Ａ０６於民國114年7月3日晚間11時37分許，在嘉義市西區向榮街上，遇見代號BM000A114036之成年女子（年籍資料詳卷，下稱A女）。Ａ０６明知其無支付性交易費用之意願，仍與A女約妥以新臺幣500元之價格為性交易，致A女陷於錯誤，而於同日晚間11時39分許，一同至嘉義市○區○○街000號之五顯帝廟金爐後方。由Ａ０６以其生殖器插入A女嘴巴及陰道之方式為性交行為，對A女為性交行為1次。後Ａ０６佯稱要去向朋友拿錢，然不知所蹤，A女始悉受騙。
理 由
一、程序部分
（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。
（二）本件依據起訴書犯罪事實欄記載「向A女佯稱與伊性交易，就給A女新臺幣(下同)500元等語」、「對A女為性交行為」、「向A女謊稱要找朋友拿錢後離去」等語，為詐欺得利行使詐術，且獲得性交利益之構成要件。是本件起訴書犯罪事實欄業已載明關於被告Ａ０６詐欺得利之犯罪事實，僅餘所犯法條欄位漏未記載，本院自當予以審理。至起訴書末段雖記載就詐欺得利犯行部分為不另為不起訴之諭知，惟此既已生起訴之效力，自無從拘束本院。
（三）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中供述在卷，及於本院審理時坦承不諱（警卷第2-5頁、偵卷第53頁、本院卷第3
59、364-365頁），核與證人即告訴人A女於警詢中之證述大致相符（警卷第9-14頁）。並有性侵害犯罪事件通報表、監視器影像截圖、路線圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可證（警卷第15-16、20-26頁、警卷密封袋）。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，核與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
（二）爰審酌被告詐得A女性服務之犯罪手段，被告於本院審理中坦承犯行，並表達有賠償A女之意願，然A女經傳喚未到庭，且家人、社工均無聯繫方式，致未能安排調解；被告詐得之利益為500元；被告中度智能障礙，有身心障礙證明、被告身心障礙鑑定資料附卷可查（本院卷第137-329、353頁）；被告之素行、自陳高中肄業之智識程度，及其經濟、生活、家庭狀況等（本院卷第365頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可考。審酌被告年紀尚輕，其犯後坦承犯行，經此次偵審程序及刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能彌補其犯罪對社會潛在危害及預防再犯，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，審酌被告之本案犯罪情節，其因法治觀念薄弱而觸法，為培養其正確法治觀念及約束自身行為之決心，爰依同法第74條第2項第8款之規定，於本判決確定之日起6月內接受12小時之法治教育課程，以匡正法治觀念、用啟向善，以勵自新。並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
四、沒收被告詐得性服務之不法利益為500元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
五、不另為無罪部分：
（一）公訴意旨認：被告遇見A女，透過與A女之互動，從A女言行當能知悉A女智能不佳，屬於心智缺陷之人，且欠缺判斷一般事理及同意或抗拒性行為之能力，被告仍基於乘機為性交行為之犯意，利用A女因心智缺陷致欠缺健全之性自主判斷能力而不知抗拒之情形，向A女佯稱與伊性交易，就給A女500元等語，經A女應允後，被告乃於同日23時39分許，與A女至嘉義市○區○○街000號之五顯帝廟金爐後方，要求A女為其口交後，被告繼而將其陰莖進入A女陰道抽插，對A女為性交行為1次。因認被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪等語。
（二）A女為輕度智能障礙者，有身心障礙證明、嘉義市政府115年1月13日函所附之身心障礙鑑定資料（警卷密封袋、本院卷第71、73-135頁）在卷可查。被告於偵查中亦自陳：
（你知道告訴人是身心障礙？）看得出來。（你有覺得告訴人講話怪怪的嗎？）講話很慢，怪怪的等語（偵卷第55頁）。按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者」，為其要件。亦即被害人除須具有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形外，尚須因上述情形致不能或不知抗拒他人對其為性交行為者，始克當之。若被害人雖有輕度智能障礙，但僅係反應及理解能力較一般人為低，仍瞭解性交行為之意義，而尚無不能或不知抗拒他人對其為性交行為之情形者，即與上述罪名之要件不侔（最高法院104年度台上字第346號判決意旨參照）。雖A女為輕度智能障礙之人，而被告可從與A女之對談中觀察A女言行異於常人。然仍應探究A女是否有因其智能障礙，導致不了解性交行為之意義，或因此不能或不知抗拒他人對其為性交行為。
（三）然查，A女為性工作者，有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄、代號與真實姓名對照表附卷可查（警卷第15-16頁、警卷密封袋）。A女於警詢中證稱：我告訴對方，休息1次500，過夜1千等語（警卷第10頁）。A女既以從事性交易為業，且就不同交易行為，亦有不同定價，可於雙方同意價錢後進行性交易。難認A女之智能障礙，影響其對性行為之認知，或因此讓A女不能或不知拒絕與他人發生性行為。故就被告之行為是否該當乘機性交罪，客觀上尚不能達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院就此部分即無從形成被告有罪之確信，本應就此部分為被告無罪之判決，惟因此部分如成立犯罪，與上開經本院認定之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 何啓榮法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林孟君附錄論罪法條刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。