臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度交簡上字第79號上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 林宛頤上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國114年9月19日114年度嘉交簡字第740號第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度調偵字第570號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦分別定有明文。本案係由檢察官提起上訴，被告林宛頤未於法定期間內上訴。檢察官於本院審理時表明僅就量刑部分提起上訴，至原判決認定之犯罪事實、論罪部分均不在上訴範圍內（見本院簡上卷第71頁）。
依上開說明，本案本院審理範圍僅限於原審判決之量刑，不包括原審判決所認定之犯罪事實、論罪等部分。
二、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審判決所記載。
三、檢察官上訴意旨略以：原判決理由雖已審酌被告「未與告訴人達成和解」等情狀，然被告所犯過失傷害罪，依告訴人所述，其犯後對於彌補損害態度消極、毫無誠意，並提出極度不合理的賠償金額，原判決量刑顯然過輕，未充分衡酌被告犯後彌補損害之態度，有裁量權行使不當之違誤等語。
四、刑之減輕事由：被告肇事後，於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（見警卷第11頁），足認被告確符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
五、本院撤銷改判之理由：
(一)告訴人葉金釵就本件交通事故亦有疏失，原判決量刑時未予審酌而有可議之處：
1.按「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。」道路交通安全規則第134條第1款定有明文。
2.告訴人於警詢時陳稱：我當時行走跨越昇平路，我行走至道路過半後，遭對方車輛撞倒等語（見警卷第3頁），參以事故發生後，被告車輛所停放之位置位於昇平路一側靠近道路正中（其左側車輪幾乎位於行車分向線即黃色單虛線所在之道路中間），有道路交通事故現場圖及道路交通事故照片存卷可佐（見警卷第6、14頁），足認告訴人於事故發生時顯正在穿越道路。
3.告訴人穿越之道路附近100公尺範圍內設有行人穿越道，業據告訴人於本院審理時陳述明確（見本院簡上卷第72頁），復有GOOGLE街景圖在卷可參（見本院簡上卷第85頁）。告訴人未走行人穿越道逕行穿越道路，依上開規定，顯有過失。
4.告訴人雖於本院審理時另稱：「事故發生時站在其要購買麵線之麵攤左側，在車道線與路面邊線中間」（見本院簡上卷第71頁）。果爾，被告自小客車自麵攤右前方往左駛來，實無從在不撞到麵攤情形下能撞到告訴人，此有GOOGLE街景圖為憑（見本院簡上卷第87頁），告訴人經本院當庭提出質疑後旋改稱：係站在麵攤前方之白線附近買麵線等語，其前後陳述齟齬，已難遽信。況就事故發生後被告車輛所停位置之現場照片觀之，告訴人所稱其上開站立之位置，均不至於為被告自小客車所撞及，而難以採信，從而當以其警詢之陳述為可採。
5.綜上，本件交通事故，告訴人亦有疏失，原判決對上開有利於被告之事由未予審酌，即有可議之處。
(二)被告於偵查中曾聲請調解，然因賠償金之數額，與告訴人之請求有所差異，致調解未能成立，此有114年7月23日民雄調解會簡便行文表在卷可佐（見調偵字第570號卷第3頁）。被告嗣於本院審理時供稱：願以新臺幣1萬5千元與告訴人和解，其因須扶養二度中風之父親，且原本於餐廳從事端盤子工作，現已失業，就被告所受「右側膝部挫傷」之傷勢，其經濟能力僅能負擔上開金額之賠償，否則只能進監執行等語，然不為告訴人所接受（見本院簡上卷第76頁），足徵被告確有意願與告訴人和解賠償，非如告訴人所述，其犯後對於彌補損害之態度消極、毫無誠意。是檢察官依循告訴人請求提起上訴並指摘原審量刑過輕等語，並無理由。惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
(三)爰審酌：（1）被告國中肄業之智識程度；曾於餐廳從事端盤子工作，目前無業；離婚，無子女，與其父親同住之家庭生活狀況。（2）本件交通事故，被告未注意車前狀況，且未與行人保持安全間距而有過失，另告訴人亦有上開肇事原因。（3）告訴人受傷之部位及傷勢。（4）被告犯後坦承犯行，然因賠償金額與告訴人未能達成一致，致未能成立和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官林怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔
法 官 蘇姵文法 官 凃啓夫上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 高文靜附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。