臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度交易字第565號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 LO THANH DAT（越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官生請簡易判決處刑（114年度撤緩速偵字第5號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114年度朴交簡字第467號），改依通常程序，並判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨略以：被告LO THANH DAT（中文名：盧成達）於民國114年1月5日晚間9時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號居處飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於翌（6）日凌晨0時10分許，自上揭處所騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日凌晨0時20分許，其騎車行經嘉義縣朴子市應菜埔105之10號前時，因未戴安全帽為警攔查，經警發現其身上有酒味，並對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨0時31分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克(MG/L)。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌等語。
二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，為刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條所明定。又起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。次按檢察官依第253條之1規定為緩起訴處分者，應製作處分書敘述其處分之理由，但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。又上開處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人，並應送達與遵守或履行行為有關之被害人、機關、團體或社區；另同法第256條第1項前段亦設有：告訴人接受緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察（分）署檢察長或檢察總長聲請再議之規定自明。故檢察官就案件為緩起訴處分時，除應依上述規定製作緩起訴處分書外，並應送達於上揭相關之人、機關、團體或社區，或將緩起訴處分之旨公告於檢察機關牌示處，始能發生合法效力（最高法院109年度台上字第3079號、105年度台非字第117號判決意旨參照）；又按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；被告於緩起訴期間內，有違背上開各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴；又檢察官依同法第253條之3規定撤銷緩起訴者，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第253條之2第1項、第253條之3第1項第3款、第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項有所明定。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院101年度台非字第67號判決意旨參照）。再按關於刑事訴訟之送達文書，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所行之；倘送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；若不能送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所或補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1、2項分別定有明文。是寄存送達，限於不能依民事訴訟法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，然倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，如為寄存送達，則應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院111年度台上字第545號、110年度台上字第2031號民事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告因本案公共危險案件，前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱
嘉義地檢署）檢察官以114年度速偵字第22號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬7,500元，該緩起訴處分於114年1月9日對外公告生效，有嘉義地檢署終結公告相關資訊1份在卷可佐（易字卷第23頁）。又經嘉義地檢署檢察官依職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以112年度上職議字第353號處分書駁回再議而確定。嗣被告未履行前述向公庫支付6萬7,500元之負擔，嘉義地檢署檢察官乃以114年度撤緩字第132號撤銷緩起訴處分書，撤銷上開緩起訴處分，並向本院聲請簡易判決處刑（即本案）等情，業經本院核閱相關案卷無誤，是此部分事實，首堪認定。
㈡又上開撤銷緩起訴處分書，經寄送至被告所設在臺居留地址
「嘉義縣○○鄉○○村○○000號」、「嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號」（下合稱上開地址），然因未獲會晤本人、同居人或受僱人，而均於114年8月28日經寄存送達於嘉義縣警察局朴子分局港墘派出所乙節，有嘉義地檢署送達證書2張存卷可佐。惟被告早於114年1月10日經其雇主即易利隆鋼鐵有限公司通報逃逸，行方不明日期為114年1月13日，並於114年1月14日廢止其居留許可，現仍為失聯移工等情，有移民署雲端資料查詢-大陸、港澳、外僑、外勞行方不明資料、外國人居留資料查詢結果在卷足憑。復易利隆鋼鐵有限公司稱：「嘉義縣○○鄉○○村○○000號」為本公司宿舍地址、「嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號」則為本公司之地址，盧成達於酒駕開完庭後2日，就已經逃逸了，現在沒有居住在上開地址等語。被告之仲介亦陳稱：被告已經逃跑了，我們已經與他失聯，之前有通報他逃逸等語，分別有嘉義地檢署公務電話紀錄單、本院電話紀錄表存卷可查。質之被告係於114年1月6日經解送至嘉義地檢署開庭等情，亦有嘉義地檢署點名單附卷足憑。足見被告於114年1月間即已逃逸，而未居住於上開地址。是以，被告於上開撤銷緩起訴處分書經寄送至其上開地址前，即已逃逸無蹤，並遭廢止居留許可，已足認被告有廢止上開地址為住、居所之意思，則縱令向上開地址為寄存送達，亦無法因經10日而生送達效力。
㈢又觀諸卷內事證，未見檢察官另行查明被告之住居所而另為
送達，或以被告住居所不明為公示送達，顯見本件撤銷緩起訴處分書未生合法送達之效力，而無從起算再議期間，仍屬未確定狀態，而與未經撤銷無異。
㈣是以，檢察官逕對本院聲請以簡易判決處刑，依上開說明，
其起訴程序不合規定，且其瑕疵無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓法 官 柯權洲以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 方瀅晴