臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度交重附民字第21號原 告 皇昇室內裝璜有限公司法定代理人 郭俊麟訴訟代理人 吳宗奇律師被 告 江建昇上列被告因過失致重傷害等案件（115年度交易字第229號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月28日下午6時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道三號高速公路由北往南行進。途經該公路南向324.1公里處（位於臺南市柳營區）內側車道時，適有共同原告陳崧豪（共同原告陳崧豪請求損害賠償部分，另經本院裁定移送本院簡易庭審理）駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱乙車），因路面進行工程施作而暫停於同車道前方。被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及注意
甲、乙車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，仍貿然駕駛甲車前進，致甲車前端撞擊乙車後端，共同原告陳崧豪（因而受有第二至第四頸部骨折、頭部外傷、脊髓損傷等傷害。又上開交通事故造成原告受有下列損害：㈠因乙車損毀而支出乙車修繕費用新臺幣（下同）50萬7,456元、拖吊費用3,900元。㈡因乙車載運之原告所有之貨品毀損，而受有貨品價值12萬8,273元之損害。㈢共同原告陳崧豪因上開交通事故無法完成送貨，致原告須另行發包其他司機完成運送貨品之費用2萬1,000元。上開損害共為66萬0,629元，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。
並聲明：㈠被告應給付原告66萬0,629元及自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日起致清償日止，按周年利率5%計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦定有明文。
四、經查，本件被告被訴過失傷害一案，原告雖主張其所有之乙車、貨品受有損毀，且須另委請司機運送貨品，受有財產上損害，並請求被告給付原告66萬0,629元，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，依據前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。惟本案此部分之請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓法 官 柯權洲對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 方瀅晴