臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度刑全字第5號聲 請 人 陳玉盛被 告 元賀交通有限公司法定代理人 蔡明輝被 告 李勝家上列聲請人因被告李勝家過失傷害案件（114年度交易字第498號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（114年度交附民字第145號），向本院聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可，若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之等事等。債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。又債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。
三、經查：被告李勝家因過失傷害案件，經檢察官向本院提起公訴（114年度嘉交簡字第1090號，原案號：114年度交易字第498號），被告元賀交通有限公司則為相對人李勝家之雇主，業經本院調閱上開刑事及刑事附帶民事訴訟卷宗核閱屬實，是依目前審理進度，堪認聲請人已就被告李勝家、元賀交通有限公司之「請求之原因」釋明之。惟聲請人就被告李勝家、元賀交通有限公司有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押原因」，並未提出任何客觀事證，供本院審酌相對人是否有浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，抑或有移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，聲請人既未釋明本件日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，亦未同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，自無裁定限期命其補正之必要，則其聲請本件假扣押，即不符合假扣押之要件，亦無所謂釋明不足，而得由法院命供擔保後為假扣押之餘地。基此，聲請人為本件假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491條第10款、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第二庭 法 官 翁碧玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 李振臺