臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度嘉簡附民字第31號原 告 劉曉婕被 告 蕭鴻韋上列被告因本院114年度嘉簡字第670號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告對被告蕭鴻韋請求逾新臺幣2萬9700元及逾新臺幣2萬9700元部分之利息與假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問題（最高法院83年度台上字第2097號民事判決意旨參照）。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。而法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。
二、查原告以被告毀損騎汽車擋風玻璃，造成其車受損，同時致其精神受有損害，請求被告賠償新臺幣（下同）6萬6000元（包含擋風玻璃受損費用2萬9700元）等語。然被告毀損騎汽車擋風玻璃，乃不法侵害原告之財產，並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合。從而，除經本院裁定移送民事庭之部分外（即原告對被告請求2萬9700元及利息與假執行部分），原告之訴為不合法，應予以駁回。此部分假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回其聲請。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第五庭 法 官 張志偉上列正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 柯凱騰