臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度嘉簡字第1409號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 何承恩上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(114年度速偵字第940號)，本院判決如下：
主 文何承恩犯恐嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、倒數第5至4行「以此方式對社會公眾為恐嚇行為」補充為「以此方式對社會公眾之生命、身體為恐嚇行為」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告何承恩所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。
(二)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決有期徒刑1年、8月、6月、2月有罪確定，嗣經臺灣臺北地方法院以113年度聲第1619號裁定應執行有期徒刑2年確定，被告於114年5月24日執行完畢，有法院前案紀錄表、該案裁定各1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)爰審酌被告僅因其與家人相處不睦，未能理性處理化解不快，竟公開貼文恐嚇公眾之內容，對社會秩序產生相當程度之危害，實有不該。另斟酌被告前科素行狀況(構成累犯部分不重複評價)、犯後坦承犯行之態度、侵害法益程度、犯罪動機、目的等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(詳卷)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之行動電話1支，為被告所有供其涉犯本案之工具，業據其於警詢中陳稱在案，自應依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 黃妍爾附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
附件：
犯罪事實
一、何承恩前因毒品等案件，分別經臺灣臺中地方法院以110年度沙簡字第580號、臺灣高等法院臺南分院以111年度侵上訴字第1473號、臺灣臺北地方法院以111年度訴字第136號判決判處有期徒刑2月、6月、8月、1年確定，經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1619號重新定應執行有期徒刑2年確定，入監服刑後於民國114年4月24日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，復基於恐嚇公眾之犯意，於114年10月20日17時55分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號全家便利超商中埔雙興店，以智慧型手機連結網際網路登入社群軟體臉書，以「紅靈酥（叫小恩）」之帳號，張貼「10/22我會！！大量吸毒！！去火車站～車廂內～隨機殺人！鄭捷 我會超越你」、「毒品咖啡包K他命 搖頭丸 安非他命 海洛因LSD大麻 這就是我的！！人生！！」等恫嚇文字之公開貼文，以此方式對社會公眾為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。嗣警接獲民眾報案，循線鎖定，於114年10月21日10時37分許，在嘉義縣○○鄉○○○○000號，經何承恩同意搜索後，當場扣得智慧型手機1支，而悉上情。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告何承恩於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義市政府警察局手機勘察同意書、勘察分析報告暨被告臉書網頁擷圖照片等附卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。