臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度嘉簡字第1479號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳光明上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第13562號），本院逕以簡易判決如下：
主 文陳光明犯除去查封標示罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一倒數第2行之「113年5月15日7時31分前某時許」，更正為：
「113年5月14日17時25分前某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件。
二、論罪科刑㈠核被告陳光明所為，係犯刑法第139條第1項之除去查封標示罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟於聲請簡易判決處刑
書犯罪事實欄所示不動產已為查封，且該不動產大門邊已張貼查封標示之際之際，任意除去該查封標示，戕害司法執行名義之公信力，所為實不足取；再考量被告否認犯行之犯後態度、國中肄業之智識程度、離婚之家庭狀況（見他字卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。
為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第13562號被 告 陳光明選任辯護人 翁鵬倫律師上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳光明明知其所居住且為其女陳品如、陳昭伶、夏心妤所共有、位在嘉義市○區○○○路000號房地（下稱本案房地）為家庭成員陳品如、陳昭伶與陳光明斯時配偶夏縈棋之民事糾紛涉訟標的，並經夏縈棋向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請民事假處分執行，而經該法院以113年度執全字第45號假處分強制執行事件受理，後經嘉義地院民事執行處人員於民國113年5月14日9時40分許到場執行查封，並於上址大門邊揭示張貼查封公告，詎陳光明明知上揭查封標示蓋有嘉義地院紅色印泥關防，竟基於除去公務員依法查封標示之犯意，於113年5月15日7時31分前某時許，以不詳方式將上開查封公告除去。
二、案經夏縈棋委由鐘育儒律師告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳光明經本署檢察事務官詢時之供述 被告矢口否認有何除去公務員依法查封標示犯行，辯稱：當天颱風掃到一些物品不見，連隔壁的樹都吹過來，上揭查封標示是風吹 走的，不是伊撕的，上面還有雨水流到封條上的痕跡，那天伊有拍照，請7-11洗出來，要給林德昇律師看，因伊不知道這是什麼東西，掉落下來後，伊有於當天晚上7、8點再貼回去云云。 2 ⑴嘉義地院113年度執全字第45號民事保全程序卷面（執全）影卷 ⑵告發人夏縈棋提出之本案房地門前之114年5月14日10時13分許、同日17時25分許、翌（15）日7時31分許之照片 ⑶交通部中央氣象局之CODiS氣候觀測資料、陸上應用蒲福風級（Beaufort scale）表 佐證： ⑴嘉義地院民事執行處人員有於113年5月14日到本案房地執行查封之事實。 ⑵本案房地門邊之查封公告曾遭人去除後再貼回之事實。 ⑶嘉義地院民事執行處人員於113年5月14日到本案房地執行查封當日，嘉義市最大瞬間風為5.0（公尺/秒)，降水量為0之事實。
二、被告陳光明雖以前詞置辯，惟查：113年5月14日嘉義市最大瞬間風為5.0（米/秒)，依上揭交通部中央氣象局之陸上應用蒲福風級（Beaufort scale）表所示，風之稱謂為「微風gentle breeze」，描述為「樹葉及小枝搖動不息，旌旗飄展」之天候，且並無降雨乙情，核與被告上揭所辯當日有颱風、下雨等情不符，其上揭所辯己難憑採;再縱如被告所述，113年5月14日發生颱風、下雨，且上揭查封標示係遭強風吹除又遭雨淋，則被告焉有撿回再貼上之可能，況被告自承係其將上揭查封標示再貼回，承此，倘非被告自身去除上揭查封標示，實無可能再親自貼回之理。綜上，足徵被告前開辯稱屬臨訟卸責之詞，無法採信，被告犯行應堪認定。
三、按刑法第139條規定「損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為」之處罰，係保障其封印及查封效力，指不侵及封印之印文及記章，而實施保全中之不應為之一切行為而言，而此條有3種類型：⑴僅損壞、除去或污穢而未為違背其效力；⑵損壞、除去或污穢等行為且為違背其效力；⑶不損壞、除去或污穢等行為，而僅為違背其效力，均係處罰之客體。是以違背查封效力之行為係就封印或標示之實際效力之妨害，雖不侵及封印或標示之外觀，但卻使封印或標示喪失其查封之效力，仍就該行為予以處罰，此觀之該條之立法理由及司法院院解字第3936號之解釋甚明。亦即該條規定違背查封效力罪，所保護之法益為國家法益，即為維護法院查封之公信力而制訂處罰之規定，其構成要件為「為違背其效力之行為」，不以損壞或污穢封印為必要，只須債務人為違反查封效力之行為，即與構成要件相當。經查，本案查封標示已於113年5月14日經嘉義地院民事執行處實施查封，業如前述，且查封生效後，被告擅將本案查封物之查封標示撕下拆除，即已該當違背前開查封效力之行為，故即便被告辯稱其事後將該查封標示貼回等語，亦不礙其所犯罪責。
四、核被告所為，係涉犯刑法第139條第1項之除去查封標示罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
檢 察 官 陳則銘上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書 記 官 鄭亦梅附錄所犯法條：
刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。
為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。