臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度嘉簡字第1540號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 李清峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14528號、114年度偵字第14571號、114年度偵字第14589號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第1068號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文李清峯犯竊盜罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色褲子壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠之「6時42分」應更正為「8時42分」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(附件)。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載之刑案前科及執行紀錄，有法
院前案紀錄表1份在卷可參，被告於前案受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且係於前案執行完畢後1年內即再犯本案3次犯行，且其中包括與本案相同罪質之罪，足見其對刑罰反應力薄弱，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，並未悖於罪刑相當原則及憲法比例原則，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑(不於主文贅載累犯)。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，有
法院前案紀錄表附卷可參（構成累犯部分未重複評價），仍不思以正途獲取財物，再為相類似犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，兼衡被告犯後均已坦承犯行，其中犯罪事實一、㈡、㈢之告訴人均已領回所失竊之物，復斟酌告訴人3人之意見(本院易字卷第63頁)、被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、方式及取得財物之價值，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況(調查筆錄受詢問人欄)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣不定應執行刑之說明
參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘竊盜案件經法院判決或尚在審理中，有法院前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。
㈡查被告本案竊得之財物分別為黑色褲子1條、紫色羽絨外套1
件、統一起酥麵包1個、愛之味純濃燕麥1瓶，均為被告之犯罪所得。其中黑色褲子1條並未發還告訴人吳進焜，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於紫色羽絨外套1件、統一起酥麵包1個、愛之味純濃燕麥1瓶，業已分別發還告訴人劉洪治、許勝鑫，業據告訴人劉洪治於警詢中陳明在卷（警9243號卷第7頁），並有贓物認領保管單1份在卷可參（警卷第9243號卷第15頁，警5894號卷第18頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
嘉義簡易庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 廖俐婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第14528號、第14571號、第14589號起訴書所載犯罪事實暨證據：
一、犯罪事實
李清峯曾因搶奪犯行，由臺灣嘉義地方法院（以下均簡稱為嘉義地院），於民國108年7月8日，以107年度訴字第486號判決，判處有期徒刑8月，並於108年8月2日確定，甫於110年1月14日，執行完畢，又因竊盜等犯行，判決確定後，由嘉義地院，於113年1月25日，以113年度聲字第66號裁定，定應執行有期徒刑1年3月，並於113年2月15日確定，甫於114年2月15日執行完畢（接續執行拘役、罰金易服勞務，直到114年6月20日，才出監），仍不知悛悔，仍為以下犯行：
㈠李清峯意圖為自己不法之所有，於114年8月7日上午6時42分
許，路過吳進焜位在嘉義市○○○路000巷00號的住所，見吳進焜將1件黑色褲子，吊掛在室外門口，無人看守，李清峯得知有機可乘，徒手竊取上開1條黑色褲子，得手後，立即離開現場。
㈡李清峯意圖為自己不法之所有，於114年11月3日上午7時54分
許，路過劉洪治位在嘉義市○○○路000巷00號的住所，見劉洪治將1件紫色羽絨外套，吊掛在室外門口，無人看守，李清峯得知有機可乘，徒手竊取上開1件紫色羽絨外套，得手後，立即離開現場。
㈢李清峯意圖為自己不法之所有，於114年11月19日下午5時30
分，以消費者的身分，進入位在嘉義市○○○路000號的7-ELEVEN便利商店圓福門市，見店員許聖鑫忙碌，無暇顧全，李清峯得知有機可乘，徒手竊取置放在商品展示架上的1個統一起酥麵包、1瓶愛之味純濃燕麥，得手後，藏放入身穿的上衣外套，隨即走出上開商店，騎乘腳踏車離開現場。適許聖鑫發現而警覺，立刻追逐，於嘉義市○○○路000號前，逮獲李清峯，並報警查獲。
二、證據被告李清峯自白上列全部犯罪事實，與告訴人吳進焜、劉洪治、許聖鑫等3人指述的情節相符，並有被害報告單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、警察之採證照片、監視錄影之翻拍照片、監視錄影之電子檔（光碟）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。