臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度嘉簡字第1596號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳昱銘上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14641號），本院判決如下：
主 文陳昱銘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠核被告陳昱銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪
及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性
方式解決紛爭，竟為本件毀損他人物品、恐嚇危害安全犯行，非但不知尊重他人財產權益，且使告訴人心生畏懼，所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成調解，以賠償告訴人之損失，並參酌法院前案紀錄表所示被告前科素行，兼衡其犯罪動機、手段、對被害人所造成的侵害，暨其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案被告所有供犯罪所用之鐮刀1支，非屬違禁物且價值甚微，審酌該物品一般人能輕易取得、替代性極高，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的，不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
嘉義簡易庭 法 官 陳劭宇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 葉芳如附錄法條:
刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件:
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第14641號被 告 陳昱銘上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳昱銘與許○菱前為男女朋友，許○菱與李○武為朋友。緣陳昱銘不滿許○菱與李○武過從甚密，竟基於恐嚇及毀損之犯意，於民國114年7月14日上午3時許，前往李○武位在嘉義市○區○○路0段000巷0號住處外，燃放沖天炮，並持鐮刀敲損李○武所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）之儀表板，致李○武心生恐懼，並造成甲車之儀表板因此碎裂而喪失原有之效用，足生損害於李○武。
二、案經李○武訴請嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告陳昱銘於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人李○武、證人即被告前女友許○菱於警詢時證述情節相符，並有監視器影像翻拍畫面、現場照片各1份等證據資料在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀棄損壞罪嫌。被告以一行為犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
檢 察 官 吳心嵐上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 12 月 21 日
書 記 官 施明秀