臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度嘉簡字第1171號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃國倫選任辯護人 陳明律師(法扶律師)上列被告因強制罪案件，經檢察官依通常程序起訴（114年度偵字第2782號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文黃國倫犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠調解筆錄(見本院易字卷第33-35頁)。
㈡本院113 年度輔宣字第46號民事裁定（受輔助宣告之人黃國倫) （見本院易字卷第43-47頁）。
㈢勘驗筆錄(見本院易字卷第57-62頁)。
二、核被告黃國倫所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟以如起訴書所載之方式妨害告訴人行使權利，所為實屬不該，惟念及被告已坦承犯行，嗣與告訴人成立調解，(見本院易字卷第33-35頁)，另兼衡被告犯罪動機、目的、手段，智識程度、職業及家庭經濟狀況，暨其身心狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可憑。本院考量被告犯後坦白犯行，嗣於本院已與告訴人達成和解，告訴代理人亦表示同意給予緩刑之機會(見本院卷第53頁)。審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間。
五、被告另涉傷害、侵入住居部分，業經告訴人撤回告訴，由本院以通常程序另為不受理判決，附此說明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 陳奕慈所犯法條：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2782號被 告 黃國倫 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳明律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃國倫與陳芷彤係鄰居，其2人因細故發生口角，詎黃國倫竟基於傷害、強制、侵入住居之犯意，於民國113年12月15日13時6分許，在陳芷彤位於嘉義市西區平等街43巷（地址詳卷，下稱本案房屋)之住家前，徒手毆打陳芷彤、推倒陳芷彤，陳芷彤欲持手機報警時，黃國倫遂徒手將陳芷彤之手機取走，適黃國倫之母親蕭杏珠見狀，上前勸阻，並將手機取回、歸還予陳芷彤，陳芷彤遂進入本案房屋，詎黃國倫見陳芷彤欲持手機報警，竟未經陳芷彤同意，逕自進入本案房屋內，接續徒手毆打陳芷彤、掐陳芷彤脖子，並再次徒手將陳芷彤之手機取走，以此強暴之方式妨害陳芷彤使用手機、報警之自由，並致陳芷彤受有頭部外傷併複視及頭暈、腦震盪、左側頸部挫傷、左側臉部挫傷、左手肘挫傷之傷害。
二、案經陳芷彤訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃國倫於警詢及偵查中之供述。 1、證明被告於上開時、地，徒手毆打告訴人之事實。 2、證明被告為阻止告訴人報警而搶告訴人手機之事實。 3、證明被告未經告訴人同意進入本案房屋之事實。 2 證人即告訴人陳芷彤於警詢之指訴及偵訊之結證。 1、證明被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 2、證明被告為阻止告訴人報警而2度搶告訴人手機之事實。 3、證明被告未經告訴人同意進入本案房屋之事實。 3 證人蕭杏朱於偵訊之結證。 證明被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，又為阻止告訴人報警而拿取告訴人手機，且未經告訴人同意進入本案房屋並接續徒手毆打告訴人，致告訴人受傷等事實。 4 衛生福利部嘉義醫院診斷證明書1份。 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 監視器影像擷取畫面照片12張、監視器影像光碟1片。 證明被告黃國倫於上開時、地毆打告訴人、搶告訴人手機及進入本案房屋之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制、同法第306條第1項侵入住居等罪嫌。被告上揭於本案房屋先後所為之傷害及強制犯行，係於密接之時間、空間下為之，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，應各成立接續犯之包括一罪。又被告此部分係以一行為同時觸犯強制、傷害罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。被告上開侵入住宅及傷害之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地毆打告訴人時，造成告訴人所有之大門、花瓶、拖把損壞，因認被告亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌部分；被告於上開時、地，以言詞、作勢持竹竿毆打方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分。經查：
㈠被告堅詞否認有何毀損上開物品之行為，告訴人陳芷彤固提
出事後拍攝之大門、花瓶、拖把損壞之照片為佐，然本件尚無其他積極證據足證被告有何故意毀損上開物品之行為，自難遽認被告有何毀損之主觀犯意或客觀犯行，惟此與前開起訴部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
㈡被告亦堅詞否認有何恐嚇犯行，而證人即告訴人陳芷彤於偵
查中證稱：因為伊家內沒有監視器，家裡當時也沒有其他人，伊沒有其他證據可以佐證被告之恐嚇行為等語明確；證人蕭杏朱證稱：伊沒有聽到被告有說恐嚇的話等語綦詳，是難僅以告訴人單一不利之指訴，逕對被告以上開罪責相繩，此部分原應為不起訴之處分，然此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分，具有法律上一罪之關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
檢察官 陳郁雯本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 徐俐雯附錄本案所犯法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。