臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度嘉簡字第1392號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 黃金城上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10460號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文黃金城犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充「被告黃金城於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品；又甲基安非他命為安非他命類藥品，除係第二級毒品外，亦經前行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥字第221433號及69年12月8日衛署藥字第301124號公告列為不准登記藥品及禁止使用在案，復經該署於75年7月11日以衛署藥字第597627號重申公告禁止使用，迄未變更，顯係經該署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，依藥事法第22條第1項第1款規定，自同屬藥事法所規範之禁藥。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，基於適用標準明確、充分評價不法、避免刑罰不公等原因，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，擇較重之轉讓禁藥罪論處。（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。準此，被告所為轉讓甲基安非他命之行為，因無證據顯示其轉讓之數量已達法定應加重其刑之淨重10公克以上，受轉讓之對象也非未成年人或懷孕婦女，自無從適用毒品危害防制條例第8條第6項、第9條之規定而加重其刑，揆諸上開說明，被告之上開犯行，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。
㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告所
為轉讓禁藥犯行中，持有甲基安非他命之行為與轉讓行為為實質上一罪之階段關係，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另論為轉讓之高度行為所吸收。㈢鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自
首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號、110年度台上字第552號判決意旨參照）。查本案被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予他人之行為，依法規競合，雖擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，然被告既於偵查、審理中均就本案犯罪事實坦承不諱，依上開說明，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依法減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對身心危害甚
鉅，且易滋生其他犯罪並進而危害社會安全，仍將毒品隨意轉讓給他人，可見其等漠視法令禁制，助長毒品流通；兼衡被告之前科素行、轉讓毒品之數量、坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳之職業、智識程度，及家庭生活經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官葉美菁聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
刑事第三庭 法 官 蔡尚傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 115 年 1 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10460號被 告 黄金城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃金城明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品暨藥事法所規定之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品暨禁藥之犯意，於民國113年9月底某日，在嘉義縣民雄鄉福權村邱文志之住處，無償轉讓第二級毒品暨禁藥甲基安非他命少許予邱文志。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告黃金城於警詢、偵訊中之自白。
㈡證人邱文志於警詢之證述。
㈢嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表（檢體編號：0000000U0466）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥之罪嫌。其所犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥2罪，係法條競合，請依較重之藥事法第83條第1項論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
檢察官 葉美菁上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 謝凱雯