臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度嘉簡字第362號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳韋琦
李淑華上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12479號），被告於審理程序中自白犯罪（114年度易字第110號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李淑華犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳韋琦犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「嘉義市○區○○路0段000號」應更正為「嘉義市○區○○路000號」；證據部分增列「被告陳韋琦、李淑華於本院審理程序中之自白」、「告訴人CHOO HAN YE 、FENG JINJIN之護照影本」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告李淑華所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告
陳韋琦所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告陳韋琦以一行為同時傷害告訴人CHOO HAN YE 、FENG JINJIN二人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李淑華、陳韋琦均為成
年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因與顧客即告訴人間消費糾紛，即分別以如起訴書犯罪事實欄一所示方式為毀損、傷害犯行，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體及財產法益之觀念，其等所為均屬不該；並審酌本案事端發生之原因，被告李淑華實施毀損之手段、使告訴人FENG JINJIN所有財物毀損之程度；被告陳韋琦實施致告訴人CHOO HAN YE 、FENG JINJIN成傷之手段及傷勢，另目前雙方尚未有達成和解或調解等節；兼考量被告李淑華前有因犯罪經法院論罪科刑之素行、被告陳韋琦前無因案經法院論罪科刑紀錄之品行，有法院前案紀錄表2份在卷可憑，及渠等均坦承犯行之犯後態度；暨被告李淑華及陳韋琦於本院自述之智識程度、職業及收入、家庭經濟及身體狀況(見易字卷第46頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
五、本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
嘉義簡易庭法 官 陳威憲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 李振臺附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12479號被 告 陳韋琦
李淑華上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋琦及李淑華共同經營位於嘉義市○區○○路0段000號之四味果汁文化店（下稱案發地點），CHOO HAN YE 、FENG JIN
JIN、阮思雨、王嘉彬等4人(以上4人均另行通緝)於民國113年7月8日前往案發地點用餐時，因消費糾紛起口角爭執，李淑華竟於同日下午3時5分許，基於毀損之犯意，將涼麵潑在FENG JINJIN之白色外套上，使該白色外套因此染色而失去原有美化穿搭之效用，隨後陳韋琦基於傷害之犯意，出手與CHOO HAN YE及FENG JINJIN相互拉扯，致使CHOO HAN YE 受有頸部紅腫、手臂及左手虎口擦傷等傷害，FENG JINJIN 則受有胸口及右手大拇指擦傷等傷害。
二、案經CHOO HAN YE、FENG JINJIN訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳韋琦坦承於上開時、地，因消費糾紛而與告訴人CHOO HAN YE及FENG JINJIN相互拉扯等情，被告李淑華則堅辭否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：我沒對告訴人2人出手，亦無拿涼麵倒在告訴人FENG JINJIN身上使其外套染色，不知她受傷及外套染色是如何造成。惟查：
㈠毀損部分：
⒈告訴人FENG JINJIN之白色外套確有染色痕跡等情，有告訴人
提出之外套染色照片1張附卷可稽，此部分事實堪信為真。⒉證人即告訴人FENG JINJIN於警詢時證稱：我們至案發地點用
餐，當時向店家借廁所遭拒，之後又因為我們想分食向老闆買餐具遭拒絕，後來店家一直強調我們是大陸來的我覺得有歧視意味，我們便起了口角。後來店家便把錢放在桌上要趕我們走，我們起身要走的時候身穿紫色上衣的阿姨便拿裝有涼麵的盤子潑我，我外套整件染色等語；證人即告訴人CHOO
HAN YE於警詢時證稱：我們當時要進去案發地點找座位，店家就跟我們說要我們先點餐付錢才能進去做，後來我因身體不適想向店家借廁所，店家拒絕並叫我們到公園去上廁所，隨後我們返回店家，當時我向店家借4個盤子遭店家拒絕，隨後店家就開始說「這是我們店的規矩」、「這是臺灣的規矩，你們不懂」、「你們是不是大陸來的？大陸來的不懂規矩」，後續發生口角糾紛後，老闆她媽媽就端著涼麵堵在我老婆（即告訴人FENG JINJIN）臉上並說：「信不信我拿涼麵潑你？」他說完之後就真的把涼麵潑在我老婆臉上等語；證人阮思雨於警詢時證稱：我們上完廁所回來，跟老闆要4個小碗，但老闆不給，我們就想直接買碗，他說不可以，然後告訴人FENG JINJIN就自己去拿碗，會給店家碗錢，想說快點吃一吃就走，但對方就說：臺灣有臺灣的規矩，你們別把大陸規矩帶過來，我不做你們生意了，你們走，這時候老闆媽媽也跟著出來叫我們走，我們就想走了，但是那個老闆媽媽就不知道拿什麼東西潑告訴人FENG JINJIN等語。
⒊互核前開3位證人之證詞，對於案發當時之細節描述甚詳(包
含過程、店家對告訴人所述之詞)，且觀其等製作警詢筆錄時間應無事前串證之可能，顯見告訴人2人指述之詞並非空穴來風。復自上開3位證人之證詞可知被告李淑華確有拿物品潑告訴人FENG JINJIN。
⒋再觀告訴人FENG JINJIN所提之外套染色照片，明顯為黃褐色
染色痕跡，恰與涼麵醬料之顏色相符，被告李淑華拿涼麵潑告訴人FENG JINJIN使其白色外套染色等情，核與告訴人FEN
G JINJIN、告訴人CHOO HAN YE、證人阮思雨所述情節相符，並有上開照片在卷可稽，被告李淑華毀損罪之犯嫌，洵堪認定。
⒌至被告李淑華雖以前詞置辯，並於警詢時陳稱：是告訴人FEN
G JINJIN拿涼麵潑我等語，惟觀上開告訴人FENG JINJIN提出之外套染色照片，該染色範圍為長條狀、並非點狀，顯見應為遭他人傾倒涼麵所致，而非翻倒涼麵噴灑所致，且若如被告李淑華所述為告訴人FENG JINJIN拿涼麵潑被告李淑華，依常情，要潑人物品必然往他人身上傾倒，應不至於使自身沾染到該物品，更何況被告2人及告訴人2人均陳稱涼麵翻倒係於雙方拉扯前，自無可能係拉扯間導致涼麵翻覆，且承前所述，3位證人證詞均在在顯示被告李淑華傾倒涼麵至告訴人FENG JINJIN身上，顯見被告李淑華所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。
㈡傷害部分：被告陳韋琦已坦承與告訴人2人發生拉扯等情，核
與告訴人2人指數之情節大致相符，並與證人阮思雨於警詢時之證述內容一致，復有傷勢照片5張在卷可資佐證，被告陳韋琦之犯嫌，應堪認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行已可認定。
二、核被告李淑華所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌；核被告陳韋琦所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳韋琦與告訴人2人係基於同一消費糾紛而起衝突，並於同一時、地對告訴人2人為拉扯，應認其係基於同一傷害犯意為同一傷害行為，並因此導致告訴人2人受有上開傷害，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。
三、至告訴暨報告意旨認被告李淑華涉犯傷害罪嫌，惟查，被告李淑華堅辭否認有傷害告訴人2人，而告訴人FENG JINJIN於警詢時供稱：被告李淑華徒手一直拍打其肩膀，當下覺得有被打，有痛而已，並沒有造成明顯傷勢等語；告訴人CHOO H
AN YE於警詢時陳稱：比較明確的就是被告陳韋琦用手掐我及把我摔在地上，被告2人均有動手等語。顯見告訴人2人均無從具體指述被告李淑華有何具體傷害犯行或傷害結果，且當時發生衝突，雖告訴人FENG JINJIN稱被告李淑華有拍打其肩膀，然當下場面混亂是否為被告李淑華拍打或告訴人FE
NG JINJIN友人拍打亦無從確認，無從逕以告訴人FENG JINJIN單一指述即對被告李淑華據以刑法傷害罪責相繩，被告李淑華之行為自無成立刑法傷害罪之餘地。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀損部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
檢 察 官 林仲斌