臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度嘉簡字第470號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 唐國薰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1540號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度易字第222號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文唐國薰施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至11行原記載：「於113年8月13日6時8分為警採尿回溯96小時內某時，在嘉義市○區○○○路00巷0號附1住所」；應修正為：「於113年8月12日23時許，在嘉義縣○○市○鄉里○○○0號順達園藝205號房內」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、被告唐國薰前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第23號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月3日執行完畢出所等情，此有被告法院前案紀錄表1份在卷可憑。其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品案件，應依法論科。
三、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第
2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時施用第一級、第二級毒品，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條從一重之施用第一級毒品罪處斷。
四、被告前因持有毒品案件，經本院以110年度嘉簡字第929號判處有期徒刑3月，不服提起上訴後，經本院以110年度簡上字第129號駁回上訴確定，於111年8月1日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及法院前案紀錄表各1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告屢犯毒品相關之前案紀錄，參以大法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告本件之犯罪情節，所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，兼衡被告權益及公共利益之維護，認本案仍應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（惟依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。又本案原係員警查緝另案時被告當時在場，其在有偵查犯罪職權之機關或公務員查知犯人前，向員警坦承上揭施用海洛因、甲基安非他命之犯行(見偵卷第9-11頁)，自首接受審判，核與刑法第62條前段規定自首接受裁判之條件相符，爰依法減輕其刑，並先就累犯加重後減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本次施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要，惟施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並念其犯後於警偵程序中即始終坦承犯行，犯罪手段平和，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，反社會性不高，兼衡其於警詢自述之家庭生活狀況、職業及智識程度（見警卷第1 頁「受詢問人」欄），暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務，本院改以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
嘉義簡易庭 法 官 林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 陳奕慈附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第1540號被 告 唐國薰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐國薰前因施用毒品、湮滅證據及脫逃等案件，經法院判處有期徒刑確定並接續執行，於民國108年7月17日縮短刑期假釋付保護管束，至109年3月31日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。其另因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院110年度毒聲字第23號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年9月3日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第163號為不起訴之處分確定。
二、詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於113年8月13日6時8分為警採尿回溯96小時內某時，在嘉義市○區○○○路00巷0號附1住所，將海洛因及甲基安非他命摻入香菸點燃吸食，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警徵得同意，於113年8月13日6時8分對唐國薰採尿送驗，檢驗結果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）及鴉片類代謝物（可待因、嗎啡）陽性反應。
三、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告唐國薰迭於警詢及本署檢察事務官詢問時均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0116）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0116；報告編號：R00-0000-000）在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。被告前因施用毒品案件，經依首揭臺灣嘉義地方法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，於110年9月3日釋放，再由本署檢察官以110年度毒偵緝字第163號為不起訴之處分確定，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及不起訴處分書在卷可憑，足認被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品罪。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；其同時施用第一級毒品及第二級毒品，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以施用第一級毒品罪。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告上開執行完畢之前案類型為施用毒品罪，與本件罪質相同，足見其對毒品案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定，尚無違反罪刑相當原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另查被告前因施用毒品經本署檢察官以112年度毒偵字第205號（下稱前案）為緩起訴之處分確定，惟於緩起訴期間違背預防再犯所為之必要命令（未於112年11月1日至本署接受觀護人規劃之預防復發處遇措施方案，且未於113年1月25日、113年3月28日、113年4月18日、113年9月19日、113年11月7日、113年11月21日【共6次】至本署完成尿液毒品檢驗，更於113年11月21日在本署採尿時有夾帶尿液檢體之重大違規情事，復於113年8月13日為警採尿送驗呈毒品陽性反應），經本署檢察官以114年度撤緩字第1號撤銷前案之緩起訴處分，有撤銷緩起訴處分書在卷可參，足見被告實無履行前案戒癮治療等緩起訴條件之意思，其於前案偵查中陳稱願參加戒癮治療請求緩起訴處分云云，不過為免於觀察勒戒所為應付搪塞之語，實無完成戒癮治療戒除毒癮之意願，復因本件施用毒品犯行為警查獲，如再予緩起訴之處分，難收矯治之效，更可能使其在緩起訴期間再次或多次施用毒品而加重成癮，經酌上情，爰不再為緩起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
檢 察 官 陳靜慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書 記 官 楊佳瑜