臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度嘉簡字第671號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 温天興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4447號），本院判決如下：
主 文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第3至4列「得手後騎乘腳踏車離去」應補充更正為「得手後，利用其所騎乘到場之腳踏車將上開兒童腳踏車運離現場」；證據部分補充「失竊兒童腳踏車照片1張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告路過告訴人所經營之餐廳，偶然見告訴人放置在餐廳旁之兒童腳踏車無人看顧，竟心生貪念而徒手竊取之，所為侵害告訴人之財產權，實屬不該。再考量其本案犯罪之動機、目的係為竊取該兒童腳踏車供自家孫子騎用、該腳踏車之價值約新臺幣3千元，以及被告否認主觀上有竊盜犯意，然已主動將兒童腳踏車交由警方扣押，經警發還告訴人王士瑋，告訴人已表明不再追究。兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、被告因本案竊盜犯行所得之兒童腳踏車，屬其犯罪所得，然已經警發還告訴人，有贓物認領保管單可參。被告本案犯罪所得既已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 方瀅晴附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件（檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及證據欄）：
一、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國114年3月7日14時26分許，在嘉義市東區興中市場2號前，以徒手方式竊取王士瑋所有之兒童腳踏車1臺，價值新臺幣3,000元，得手後騎乘腳踏車離去。嗣王士瑋發現遭竊報警，經警調閱監視影像，並通知甲○○到案，隨後主動將上開贓物交還王士瑋而查知上情。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢、偵查中固坦承於上開時、地，將告訴人王士瑋所有之兒童腳踏車1臺取走，雖矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：以為係他人不要之物品云云，然查：竊案現場為嘉義市民營興中市場，該處位於光彩街、中正路、興中街廓，有近百年歷史，地主嘉義博愛仁愛之家與承租戶產權爭議，經111年法院判決嘉義博愛仁愛之家勝訴三審確定，要求25戶承租戶拆屋還地，零星承租戶拒搬遷。
嘉義博愛仁愛之家向嘉義地方法院聲請強制執行，今年3月15日前送交拆除計畫書下最後通牒，6戶承租戶近日串聯，向嘉義市文化局申請登錄興中市場為歷史建築對抗，盼讓家園能永久保留，此有自由時報於114年3月27日之報導，足見該處尚有人承租戶居住，告訴人指稱在該市場門口轉角處經營日本料理店，有時小孩會在那兒騎腳踏車，案發時剛好店休，惟兩旁均停放附近承租戶機車，而該部兒童腳踏車雖非新貨，但仍堪騎用，況被告自承要將該兒童腳踏車給孫子騎用，足認被告自始即有竊盜之犯意。
（二）告訴人王士瑋於警詢、偵查中之指述。
（三）被害報告單、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、本署公務電話聯繫紀錄表。