臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度嘉簡字第752號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 侯富仁上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11828號），被告在本院準備程序中自白認罪（114年度易字第198號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：
主 文侯富仁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告侯富仁於本院之自白、和解契約書1份」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告擔任指入公司業務司
機，負責收取貨款、退貨商品及即期品，為從事業務之人，竟為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承認罪，且業與告訴人達成和解，現正履行中等節，亦有和解契約書、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄及告訴人陳報狀檢附還款條等件在卷可按（見本院易字卷第13至17頁、第41頁、第43至45頁），又被告先前未曾因刑事犯罪遭判處有期徒刑以上之罪，有法院前案紀錄表可佐，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作（見本院易字卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有臺灣
高等法院被告前科紀錄表可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，且已與告訴人達成和解，現正履行中，業如上述，被告經此教訓，應知惕勵，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知被告緩刑2年。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案侵占所得為新臺幣（下同）3萬5,250元，固為被告犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解，並正履行中，且依告訴人陳報之內容，被告迄民國114年6月10日止，已給付告訴人7萬元，有告訴人陳報狀所附還款條可資佐證（見本院易字卷第45頁），被告給付金額業已超過犯罪所得金額，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
六、本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 顏嘉宏附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11828號被 告 侯富仁上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯富仁原係任職於鄭金龍所經營址設嘉義市○區○○里○○路0段000號1樓之指入有限公司(下稱指入公司)擔任業務司機，負責向各銷售通路收取貨款、退貨商品及即期品，為從事業務之人。詎侯富仁意圖為自己不法所有，基於侵占業務上持有之物之犯意，於民國113年7月間某日之上班時間，利用送貨並收取貨款後，即以變易持有為所有之意思，侵占所收取之貨款新臺幣(下同)3萬5,250元，挪為己用。嗣上開指入公司之管理者鄭伃容發現有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經鄭金龍委由鄭伃容訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告侯富仁於警詢及本署偵查中之自白 坦承於上開時間，侵占所收取之貨款3萬5,250元，用以購買點數卡之事實。 2 ⑴證人即告訴代理人鄭伃容於警詢及偵查中之證述 ⑵告訴代理人鄭伃容提出被告向銷售通路收取款項之簽收帳本 證明被告為指入公司之員工，利用職務之便向銷售通路收取款向後，侵占貨款入己之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告另於附表各編號所示之時間，以該編號所示之方式，侵占各該編號所示之金額，而將營業款項侵占入己乙節，被告辯稱「我只有拿113年7月份的款項，其餘都沒有拿」等語。經查：
（一）編號1部分，被告辯稱該款項是遺失，自己並未侵占，而告訴代理人鄭伃容於偵查中亦陳述「被告當時確實有向公司表示款項遺失，公司認為縱使是遺失，被告也需負責」等語，是該筆款項無法證明為被告所侵佔，縱使被告需付遺失款項之責任，亦難遽要論被告於刑事責任之侵占罪嫌。
（二）編號2至4部分，被告辯稱「有可能是沒收到貨，因為過期店家自己拿去報廢」等語，告訴代理人固有提出貨款單、客戶往來明細表據以指訴其公司短少之貨款為被告所侵占等情，然此部分單據僅可證明所收取之貨款確有不足，尚難以此直接證明該短少之款項即為被告所侵佔，而認定被告有侵占之犯行。況告訴代理人於偵查中亦陳「該貨物有可能是生鮮食品，會過期沒錯，其他的貨運員確實有會有壞品數量跟商家總退的數量不符，只是被告的數量比較多」等噢，顯與被告所辯並無迥異之處。再者，告訴人又無提出其他證據佐證其說，是本案並無證據可證明被告有將該等金錢置於自己實力支配下，自難僅憑告訴人之單一指訴，即認被告涉有此部分業務侵占之犯行。惟上開部分如成立犯罪，因與前開起訴部分係有接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
檢察官 陳 美 君上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 鄭 媗 尹附錄所犯法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 侵占時間 侵占方式 侵占金額/商品價值 （新臺幣） 1 113年1月間 收取貨款金額後未繳回指入公司，而將營業款項侵占入己。 19萬9,445元 2 113年4月至6月間 侵占應退回指入公司之退貨、即期產品。 7萬3,110元 3 113年4月至6月間 侵占應退回指入公司之退貨、即期產品。 7萬1,250元 4 113年4月至6月間 侵占應退回指入公司之退貨、即期產品。 4萬430元