臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度嘉軍交簡字第1號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 李柏憲上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第90號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度軍交訴字第1號），判決如下：
主 文甲○○現役軍人犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除證據補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。
二、程序事項：按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第
1 條第2 項定有明文；次按「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰」，陸海空軍刑法第3 條定有明文；又「現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：…三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之罪」，陸海空軍刑法第76條第1項第3 款定有明文。再按「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰」，刑事訴訟法第1 條第2項亦有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判；而現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪，仍應適用陸海空軍刑法，並依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告於本案行為時具現役軍人身分，又其涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪部分，則屬上開陸海空軍刑法第76條第1項第3款所列之罪，揆諸上開規定，俱應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，檢察官向本院提起公訴，本院自有審判權，合先敘明。
三、論罪：
(一)核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第3款、刑法第185條之4第1項前段之現役軍人肇事致人傷害逃逸罪。公訴意旨漏未論及陸海空軍刑法第76條第1項第3款之罪，惟因起訴之社會基本事實同一，且被告亦已坦認犯罪，亦無礙被告之防禦權，本院自得依法變更起訴法條。又另本院雖未於審理時告知罪名，然刑事訴訟法第95條第1款之立法目的，係在使被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之公正，俾保障被告之權益，然被告已針對本案犯罪事實坦認，且被告所犯陸海空軍刑法第76條第1項第3款之罪，仍係以刑法第185條之4之規定處罰之，對被告未生實質上不利益，故縱未告知所犯罪名，仍對於被告防禦權不生妨礙，實質上與踐行告知之義務無異，對判決本旨亦不生任何影響，附此敘明（最高法院93年度台上字第6304號判決、101年度台上字第3276號、109年度台上字第4254號判決意旨亦同此意見)。
(二)本院審酌被告駕車雖有違反注意義務之過失行為，造成告訴人乙○○受有傷害，然念及本案係被告駛入告訴人之車道，致告訴人閃避不及而自摔滑倒，雙方車輛並未發生碰撞，且告訴人所受傷勢非屬極度嚴重，致難以痊癒或危及生命之傷害。復衡以案發後被告年紀尚輕，復坦承犯行，並與告訴人成立調解，且已依調解內容付訖賠償金額，告訴人並已撤回過失傷害之告訴，犯後態度良好，足徵被告未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之告訴人於不顧、犯後又拒不賠償告訴人之情形，尚屬有別，認為對被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有預見肇事致告訴人受傷後，竟未採取救護或其他必要措施，復未提供年籍或聯絡方式及資料，竟逕行駕車離開現場，增加告訴人傷害擴大之風險，並衡酌其坦承犯行，業與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失完畢，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，衡酌被告坦承犯行，業與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失完畢，足見尚知悔悟，告訴人亦同意給予被告緩刑，是被告因一時思慮而罹刑章，經此偵查及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，經本院認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。
六、至被告涉犯過失傷害案件，業據告訴人撤回告訴，本院另為不受理判決，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決如主文。
八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官蕭仕庸、李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 葉芳如附錄法條：
【陸海空軍刑法第76條】現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
【刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第90號被 告 甲○○上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年9月29日13時24分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿嘉義市西區文化路快車道由南往北方向行駛，行經該路段501號前時，本應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；又汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道；且超車時應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然於開啟右轉方向燈後，即驟然向右利用機慢車道超越前車，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車同向行駛於甲○○右後方，乙○○見狀閃避不及，至撞及停放於路旁之車牌號碼0000-00號自小客車，並因此人車倒地，受有腹壁挫傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、右側踝部挫傷等傷害。詎甲○○於駕車肇事致人受傷後，竟未於現場協助處理或停留現場等候警方處理，便逕行駕駛上開車輛逃逸，嗣經警據報後調閱監視器始查獲。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 證人即告訴人乙○○之指證 全部犯罪事實。 2 被告甲○○警詢時之供述(被告偵查中經傳未到) 被告確有於上開時間，駕駛上開車輛錫經上開地點，並自右方機慢車道超車之事實。 3 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、現場照片38張、行車紀錄器影像翻拍照片1張、行車紀錄器影像光碟、當庭勘驗筆錄 被告確有於開啟右轉方向燈後，即驟然向右利用機慢車道超車，導致告訴人閃避不及而人車倒地，且未於現場停留等候之事實。 4 戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書1紙 告訴人確有受傷之事實。 5 嘉義市政府警察局現場勘查採證報告 被告與告訴人之車輛應未碰撞之事實。
二、被告於警詢時固否認其明知告訴人當時因其駕駛行為而人車
倒地並受傷，然依上述行車紀錄器影像所示及勘驗筆錄所載，被告車輛之副駕駛座車窗當時並未關閉，告訴人於被告驟然右偏行駛時曾因驚嚇而發出尖叫聲，被告衡情自無不知之理，是被告所辯，應無足採，被告罪嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌及第284條前段之過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，罪質互異，行為亦殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
檢 察 官 林仲斌上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
書 記 官 陳威志