臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度國審聲字第3號聲 請 人即 被 告 王泓文選任辯護人 蔡翔安律師(法扶律師)上列被告因殺人案件（114年度國審重訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案業經一審宣判，相關證據已於一審審理過程中，經國民法庭充分評價，且第二審原則上不得提出新證據，故本案已無滅證之虞，又本案被告所犯雖為最輕本刑10年以上之重罪，然始終為認罪答辯，僅爭執主觀犯意為直接故意或間接故意，此亦為被告防禦權之行使，堪認被告並無逃亡之虞，請准予具保以代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年度抗字第57號、46年度台抗字第6號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被
告坦承犯行，並有起訴書所載證據可憑，被告犯罪嫌疑重大，所涉罪名為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，基於不甘受罰的人性，其恐因面臨日後重刑，逃亡以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，已有相當理由足認其有逃亡之虞；另參酌被告於案發後隨即丟棄兇器、血衣，並拔除手機內SIM卡丟棄，其所為已有湮滅證據之嫌，另經比對在場證人及被告同行友人之證述內容，關於被告行兇之動機、手段仍存歧異，被告同行友人之證述顯得避重就輕，非無袒護被告之嫌，已有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，故有羈押之原因。本件縱以命具保、責付或限制居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行，參以被告之行為有害被害人生命法益，情節非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告有羈押之必要，且合乎比例原則，故裁定自民國114年3月5日起羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件，嗣前開羈押期間將屆，再經本院訊問被告後，認羈押原因及必要性仍存，乃裁定自同年6月5日、8月5日起各延長羈押2月，並解除禁止接見、通信及受授物件在案。
㈡本案雖於114年7月4日宣判，然案件尚未確定及執行。而被告
自承案發後感到害怕、想逃跑，且於事發後，被告並未停留於現場，且未前往警局自首，反而搭車四處遊蕩，堪認被告確有逃避刑事訴追之意圖。另被告迄未與被害人家屬達成和解，缺少對其有利之量刑因子，自有事實足認被告為脫免所涉重罪罪責，而有逃亡之虞，若命其具保、責付或限制住居，均不足以保全後續程序之進行。況被告所為糾眾、買刀，並持之前往案發現場，遂行本案犯罪，於本案中居於決定主導之核心角色，與被害人素昧平生，竟僅因情緒失控即以鋒利刀具行兇方式，針對人體心臟部位刺殺，造成被害人死亡之結果，藐視生命價值，剝奪被害人生命之犯罪情節，嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益與被告人身自由受限制之程度，依照本案現階段程序之進行，認羈押原因與必要仍然存在，為確保後續審判、執行順利進行暨保障社會秩序，自難以羈押以外手段替代。本件聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 翁碧玲法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 廖俐婷