臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度提字第4號聲 請 人 林建旻 (年籍詳卷)上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請提審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回，林建旻解返嘉義縣警察局水上分局太保分駐所。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林建旻因毒品案件，於民國114年7月1日，在嘉義縣○○市○○里○○○○00○0號（大門前）遭嘉義縣警察局水上分局（下稱水上分局）太保分駐所逮捕、拘禁中。聲請人經警方使用女性聲音多次引誘持有安非他命前去相見，因色心而持有安非他命，非自願持有。警方係引誘犯罪，不應逮捕、拘禁，為此依法聲請提審，以裁定釋放等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人
得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。提審法第1條第1項前段、 第9條第1項分別定有明文。復按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯；有左列情形之一者，以現行犯論：
一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。此為刑事訴訟法第88條所明定。
三、經查，聲請人於114年7月1日22時16分許，在嘉義縣○○市○○里○○○○00○0號前 ，經警依法對其執行搜索，扣得其所持有之第二級毒品甲基安非他命4包。警方隨即因聲請人係涉嫌持有第二級毒品之現行犯，而於同日22時20分許將一之逮捕等情，有本院搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕拘禁告知本人通知書、警員職務報告等件在卷可稽。是以，本件執行警員以聲請人涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌之現行犯為由，而予逮捕之程序，於法有據。
四、聲請人雖辯稱：其係因警方引誘始持有甲基安非他命。然按所謂「誘捕偵查」，係指偵查機關以誘餌唆使相對人實行犯罪並藉此予以逮捕、追訴之偵查手段。可分為「創造犯意（犯意誘發）型」及「機會提供型」兩種情形。其中創造犯意型之誘捕行為（又稱「陷害教唆」），指行為人原無犯罪意思，係受他人之引誘、創造，始生犯意，進而著手實行犯罪。國家機關倘係使用此種方式，主動並積極參與而誘發行為人之犯意，進而實行犯罪構成要件之行為，縱係出於查緝犯罪之正當目的，但因其手段已逾越偵查犯罪之必要程度，造成對憲法所保障基本人權之侵害，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至機會提供型之誘捕行為，因行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，偵查機關（司法警察）僅係利用機會加以誘捕，倘所採取之手段與比例原則無違，此等偵查犯罪之技巧（即刑事偵查技術上所稱之「釣魚」），並非法所不允許。查，本件係因聲請人先主動邀約警方施用毒品，進而主動向警方表示其有販賣毒品。警方因懷疑聲請人持有第二級毒品，始於向本院聲請搜票後，邀約聲請人見面，進而對聲請人執行搜索並扣得甲基安非他命4包乙節，有水上分局偵查報告（內含聲請人與警方之對話紀錄、聲請人之社群軟體「X」主頁等截圖）、前述搜索票、扣押筆錄、扣押物品目錄表可資為證。足認警方所為屬機會提供型之誘捕行為，於法尚無相違。聲請人原即持有毒品，嗣又自行決意攜帶甲基安非他命與警方見面，自屬持有第二級毒品之現行犯，警員予以逮捕，於法並無不合。其上開所辯，尚不足採，本件聲請為無理由，應予駁回，並將聲請人解還水上分局太保分駐所。
五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
刑事第五庭 法 官 陳盈螢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 蕭佩宜