臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度撤緩字第142號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 林玉山上列聲請人因受刑人竊盜案件（114年度朴簡字第174號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執保字第103號），本院裁定如下：
主 文林玉山之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林玉山因竊盜案件，經本院於民國114年5月27日以114年度朴簡字第174號判處拘役10日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起半年內接受1場次之法治教育課程，於114年6月30日確定。受刑人經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）於114年9月3日、9月24日、10月22日傳喚受刑人到署執行緩刑期內付保護管束，受刑人並未依限報到，復經嘉義地檢署於114年9月5日、9月26日、11月5日發函告誡，於同年10月16日訪視，仍對於保護管束之執行呈消極狀態；又受刑人曾於114年8月14日至嘉義地檢署具結表示期許緩刑經撤銷；另嘉義地檢署曾於114年9月24日、10月22日通知受刑人參加法治教育，受刑人亦未到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。刑法第75條之1第1項第2款定有明文；又受保護管束人在保護管束期間內，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，如有違反，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第4款、第74條之3第1項亦有明文。又撤銷緩刑之宣告，對於受處分人權益影響甚鉅，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因及情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性、違反保護管束之主觀惡性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人林玉山因竊盜案件，前經本院於114年5月27日以114年
度朴簡字第174號判處拘役10日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起半年內接受1場次之法治教育課程，於114年6月30日確定，並於該日起算緩刑期間（下稱前案）等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，先堪認定。
㈡受刑人於前案緩刑付保護管束期間內，經嘉義地檢署於114年
9月3日、9月24日、10月22日傳喚到署執行緩刑期內付保護管束，受刑人並未依限報到，復經嘉義地檢署於114年9月5日、9月26日、11月5日發函告誡，另於114年9月24日、10月22日經嘉義地檢署通知受刑人參加法治教育，受刑人亦未到，且受刑人於114年8月14日曾請求撤銷緩刑等情，有嘉義地檢署觀護輔導紀要、聲請書、嘉義地檢署函文及送達證書在卷可稽。本院審酌受刑人並無死亡或在監押等客觀上無法報到之情形，屢次未依合法送達之通知遵期報到，顯見執行保護管束及緩刑附加條件之意願低落。綜上各節，堪認客觀上已可認前案宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢另本院為保障受刑人之意見陳述權，函請受刑人就本件聲請
表示意見，經本院於115年1月8日送達被告住所地（見本院卷第35頁），惟受刑人迄至本裁定作成為止，未以任何方式就本件聲請表示意見，附此敘明。
㈣從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 李紹嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃莉君