臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度撤緩字第151號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 李宸漢上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執緩字第243號），本院裁定如下：
主 文李宸漢之緩刑應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李宸漢因過失傷害案件，經本院以114年度嘉交簡字第245號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑3月，緩刑3年，並應給付告訴人楊紫堉新臺幣（下同）25萬元，給付方法為：於民國114年5月10日前給付1萬元，再自114年7月10日起至114年12月10日止，按月於每月10日前各給付告訴人4萬元。詎受刑人於緩刑期間內，未依上開緩刑所附條件賠償告訴人，而違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大，爰依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。
三、經查：㈠受刑人因過失傷害案件，經本院以本案判決判處有期徒刑3月
，緩刑3年，並應給付告訴人25萬元，給付方法為：於114年5月10日前給付1萬元，再自114年7月10日起至114年12月10日止，按月於每月10日前各給付告訴人4萬元等情，有本案判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人陳稱：受刑人僅履行第1期給付1萬元，其餘24萬元均
無履行等語，有臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單在卷可憑。受刑人於本院調查程序中亦陳稱：我沒有依照調解筆錄及緩刑條件的內容履行等語。足認受刑人確實未依照本案判決之緩刑條件賠償告訴人。而受刑人又陳稱：當時我們約定1個月給付4萬元，但我的薪水就差不多4萬元，付不出來，我調解時有說希望1個月2萬元，但對方跟我說不行。我有問公司可否預支薪水，但公司說沒辦法。我現在從事營造業，月收入約4萬元等語。足見受刑人因自身經濟能力有限，而無繼續履行調解條件之意願，而難認告訴人於受刑人緩刑期間內有受清償之可能。然緩刑乃法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，受刑人本應珍惜自新機會，主動依本案判決所附負擔支付受刑人賠償金額，況該案所附緩刑條件，係基於受刑人與告訴人達成調解之內容而為之，有本院114年4月15日調解筆錄附卷可佐，則受刑人當時應係審慎考量自身經濟條件、賠償能力及維持生活所需必要情形後而為決定，否則不啻以佯為有意賠償且有賠償能力之方式，圖取緩刑之宣告。是以，本件受刑人違反緩刑所附負擔之情節重大，原緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 柯權洲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 方瀅晴