臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度撤緩字第158號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 劉木村上列聲請人因受刑人竊盜案件（113年度嘉簡字第600號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第243號），本院裁定如下：
主 文劉木村之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉木村因竊盜案件，經本院於民國113年5月31日以113年度嘉簡字第600號判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應於114年12月20日前，向告訴人王議賢（聲請意旨誤載為陳建元）支付38,000元，於113年7月16日確定。詎告訴人僅於113年10月19日給付1萬元後，即未再給付，而尚有28,000元未給付完成，且受刑人已失聯，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，請求撤銷其緩刑之宣告等語。
二、受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。
三、經查：㈠受刑人因竊盜案件，經本院以113年度嘉簡字第600號判處拘
役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應自113年6月20日起至114年12月20日止，按月於每月20日前各給付告訴人2,000元，於113年7月16日確定，並於該日起算緩刑期間等情，有上開判決書（見本院嘉簡卷第31至34頁）及法院前案紀錄表（見本院撤緩卷第12頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡受刑人受緩刑宣告後，原應按期履行上開條件，惟受刑人迄
今為止僅支付1萬元，業據被告於本院訊問時供承在卷（見本院撤緩卷第32頁），足見受刑人於受緩刑宣告後，未遵期履行原確定判決依刑法第74條第2項第3款所定之負擔，堪認受刑人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實。
㈢本院審酌原確定判決主文所示之緩刑附條件即受刑人分期給
付之金額，乃受刑人與告訴人調解之結果，自係受刑人考量自身之經濟情況、賠償能力及維持生活所需必要情形後，所為之協調結果，受刑人日後自無主張「不能」履行之情形。況原確定判決已載明「倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告」等旨，自應知悉其若未依緩刑所附之條件即調解內容進行賠償，檢察官可能向本院聲請撤銷緩刑宣告，受刑人竟僅給付1萬元，且沒有主動聯絡告訴人，又不接告訴人之電話（見本院撤緩卷第35頁），並於本院訊問時稱：我沒有辦法繼續履行調解條件，因為沒有人要僱用我等語（見本院撤緩卷第32頁），顯見受刑人毫無繼續履行緩刑所附負擔之意願，足認其違反上開緩刑宣告所定負擔之情形重大，上開緩刑宣告應以難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈣受刑人雖於本院訊問時稱：後來經濟出現困難，所以沒有繼
續支付。我有跟告訴人聯絡，告訴人跟我說不用付等語（見本院撤緩卷第32至33頁），惟經本院致電告訴人，告訴人表示受刑人根本沒有主動聯絡告訴人，也沒有同意受刑人不用再依調解條件履行，有公務電話紀錄在卷可佐（見本院撤緩卷第35頁），是受刑人所述，並非屬實。而受刑人果於履行期間內發生經濟困難之狀況，致其無法履行原定調解條件，自應主動、積極向告訴人聯繫，並與之謀求解決方法，然在本案中，未見受刑人有何積極解決自身經濟狀況無法支應損害賠償之問題，顯見受刑人違反緩刑宣告所定負擔情節重大。受刑人所主張之事由，無法動搖本院前開認定。
㈤從而，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 陳怡辰