臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度易字第1045號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 陳嘉謚
曾俊瑋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第974號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件檢察官認被告陳嘉謚涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，被告曾俊瑋涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第354條之毀棄損壞罪嫌而提起公訴，依刑法第287條、第357條之規定，前開2罪名均須經告訴。嗣因被告2人與告訴人謝明陽於本院準備程序訊問時達成和解及賠償完畢，復經告訴人當庭具狀撤回前開2罪名之告訴（見本院卷第56至57、59至62頁），揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳亭君提起公訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第五庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 李承翰附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第974號被 告 陳嘉謚
選任辯護人 陳忠鎣律師被 告 曾俊瑋上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳嘉謚、曾俊瑋為處理謝明陽透過陳信男轉交現金給吳世慶（所涉重利等罪嫌，另為不起訴處分）還款之債務糾紛，於民國112年8月11日22時38分許，與吳世慶一同前往嘉義縣○○鄉謝明陽之住處(地址詳卷)，洽談過程中發生爭執，陳嘉謚、曾俊瑋竟基於毀棄損壞之犯意聯絡，共同徒手將擺放有謝明陽所叫外燴之5道菜餚、1瓶寶特瓶飲料之圓桌翻倒在地，致上開5道菜餚（含碗盤）、1瓶寶特瓶飲料掉落地面而不堪使用，足以生損害於謝明陽；曾俊瑋亦基於傷害之犯意，徒手毆打謝明陽，致謝明陽受有頭部挫傷合併血腫、頸部挫傷、腹部挫傷、雙上肢及左膝擦挫傷等傷害。
二、案經謝明陽訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾俊瑋於警詢及偵查中之供述及自白。 被告曾俊瑋坦承於上開時、地徒手毆打告訴人謝明陽之事實。 2 被告陳嘉謚於警詢及偵查中之供述及自白。 被告陳嘉謚坦承於上開時、地翻倒圓桌致菜餚、飲料不堪使用之事實。 3 同案被告李家榮（所涉重利罪嫌，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之供述。 同案被告李家榮於上開時、地在場，有看到被告陳嘉謚翻倒圓桌，且看到被告曾俊瑋出手毆打告訴人之事實。 4 同案被告張富景（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之供述。 同案被告張富景於上開時、地在場，有看到被告陳嘉謚翻倒圓桌，且看到被告曾俊瑋出手毆打告訴人之事實。 5 同案被告陳信男（所涉侵占罪嫌，另為不起訴處分）於警詢及偵查中之供述。 同案被告陳信男於上開時、地在場，看到有人翻倒圓桌，且看到被告曾俊瑋出手毆打告訴人之事實。 6 同案被告吳世慶於警詢及偵查中之供述。 同案被告吳世慶於上開時、地在場，有看到被告陳嘉謚翻倒圓桌，且看到被告曾俊瑋出手毆打告訴人之事實。 7 告訴人謝明陽之指訴。 全部犯罪事實。 8 告訴人提供之監視器錄影檔案光碟、監視錄影截圖照片。 9 本署勘驗報告。 10 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、告訴人傷勢照片。 告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。
二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文，此即所謂告訴主觀不可分原則。查刑法第354條第1項之毀損罪，依同法第357條前段規定，須告訴乃論。而告訴人謝明陽於警詢中僅對被告陳嘉謚提出毀棄損壞罪之告訴，然被告陳嘉謚、曾俊瑋對告訴人之毀棄損壞犯行係共同正犯，是告訴人雖僅對被告陳嘉謚提出告訴，惟依前開告訴不可分原則，告訴之效力自及於被告曾俊瑋，合先敘明。是核被告陳嘉謚所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，被告曾俊瑋所為，係犯刑法第354條毀棄損壞、第277條第1項傷害等罪嫌。被告曾俊瑋所為之傷害、毀損行為，係於密切接近時間、地點，對同一對象反覆實行，侵害同一告訴人之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，論以接續犯一罪。被告2人就前揭毀棄損壞犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告曾俊瑋以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
檢 察 官 陳亭君上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書 記 官 陳威志所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。