臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度易字第1101號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 卓意翔上列被告因妨害秘密罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14753號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
扣案定位器壹個沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告卓意翔與告訴人呂苑如為前夫妻，被告竟因疑心告訴人行蹤，於民國114年8月26日前兩星期之某日，在嘉義縣番路鄉之告訴人娘家住處前，基於竊錄他人非公開活動之犯意，未經告訴人之同意或授權，將其事先購得之GPS追蹤器裝設在告訴人所使用之普通重型機車後輪上方，利用GPS追蹤器回傳定位功能發送之電磁紀錄，私下紀錄追蹤告訴人所騎機車之所在位置、移動方向及行蹤等資訊，而竊錄告訴人自該時起迄至114年8月26日經由第三人即友人劉承翰告知止之非公開動靜行止及狀態等活動，因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明文。
三、本案被告前因告訴人提出告訴後，經公訴人以被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪嫌提起公訴，依刑法第319條規定，須告訴乃論。茲本案起訴後，被告與告訴人成立調解，告訴人已具狀撤回本件告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷可參，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
四、本件起訴書另載明請求就扣案GPS定位追蹤器予以宣告沒收，而刑法第40條第3項規定「刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」，故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，非僅屬從刑之性質，於被告應諭知公訴不受理之情形，縱未能訴追此部分犯罪或判決有罪，對供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。扣案之GPS定位追蹤器1個，為被告所有並供其本案犯罪所用之物，如果予以宣告沒收，尚無刑法第38條之2第2項之情形，仍有依刑法第40條第3項、第38條第2項等規定，對於上開物宣告沒收之必要，故予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，刑法第38條第2項、第40條第3項，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 江柏翰