臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度易字第1108號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 鐘昱萱選任辯護人 林德昇律師
邱靜怡律師上列被告因加重誹謗案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第117號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件檢察官認被告鐘昱萱涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗過失傷害罪嫌而提起公訴，依刑法第314條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告與告訴人黃思妍達成和解、調解，業經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有被告與告訴人簽立之和解書、本院調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀存卷可參。揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官高嘉惠提起公訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第五庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 李承翰附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵續字第117號被 告 鐘昱萱上列被告因妨害名譽案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘昱萱係黃承升之前女友，而黃思妍則係黃承升之配偶。鐘昱萱與黃承升分手後心有不甘，竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於民國114年4月29日0時58分前某時，在不詳地點，以設備連結網際網路，登入其申設並使用之「May Wen」臉書帳號，刊登貼文，張貼黃思妍臉書個人資料截圖照片，並發表「摧毀人的小三」等字句，供不特定第三人閱覽內容，而足以毀損黃思妍之名譽及社會評價。
二、案經黃思妍訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鐘昱萱之供述 坦承其有於犯罪事實欄所示時間、方式，張貼告訴人黃思妍臉書個人資料截圖照片，並發表「摧毀人的小三」等字句，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：告訴人是我前男友黃承升的劈腿對象，當時張貼文章只是想要發洩情緒，我本來要將文章設定成隱私模式，但因我長期失眠有吃安眠藥習慣，才不小心將貼文設定成公開等語。 2 告訴人黃思妍之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人黃承升之證述 4 臉書截圖1份
二、被告雖以前詞置辯，然按：如係涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，因客觀上欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，該等涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，應排除於真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。經查，衡諸被告於上開時地，以前揭之帳號，在臉書社群平臺所發布上述之內容，意旨係指述告訴人為其前男友之第三者，然衡酌告訴人並非公眾人物，且文章內容所涉及者，乃告訴人之個人品德、男女情感等私人領域，係屬私德，是不論被告所述內容是否屬實，其所為即非屬於刑法第310條第3項本文所得排除不罰之範圍，而係該條項但書所列涉及私德而與公共利益無關之事。且被告公開張貼之文章，顯屬貶抑告訴人道德形象、人格評價之事，貼文後復引起其他網友群起留言攻擊，益徵被告之言論，係以損害告訴人名譽及社會評價為唯一之目，是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 8 日 檢 察 官 高嘉惠上正本證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日 書 記 官 陳威志所犯法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。