臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度易字第235號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 羅心含
羅于茹
唐玉美上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2021號），本院判決如下：
主 文羅心含共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
羅于茹共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
唐玉美共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實羅于茹、羅心含為姐妹，唐玉美係其等之母。因羅于茹懷疑其配偶黃建翰與施聖涵有婚外不當男女關係，施聖涵為就此向羅于茹加以澄清，遂於民國112年12月12日晚間，透過黃建翰聯絡，與羅于茹相約在嘉義縣科學教育中心北回二館太空教育館（址設嘉義縣○○鄉○○000號，下稱太空教育館）前方空地見面。黃建翰、羅于茹、羅心含於同日23時53分許到達上開處所，開始與施聖涵交談，唐玉美隨後亦到場加入。雙方話不投機，羅心含竟基於傷害之犯意，於112年12月13日0時11分許，徒手拉扯施聖涵頭髮不放，黃建翰見狀試圖阻止羅心含，羅于茹、唐玉美即與羅心含共同基於傷害之犯意聯絡，先由羅于茹徒手拉扯、推擠施聖涵，羅心含則持續拉扯施聖涵頭髮，將施聖涵拉倒在地，並拖行施聖涵，嗣又徒手毆打、以腳踢踹施聖涵身體，抓扯其頭髮。羅于茹、唐玉美同時亦徒手拉扯、毆打施聖涵，致施聖涵受有頭部外傷合併頭皮擦傷及腫痛、軀幹挫傷合併擦傷及腫痛、四肢挫傷合併擦傷及腫痛等傷害。
理 由
壹、程序部分證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告羅心含、羅于茹、唐玉美固坦承於112年12月12日0時前後，在太空教育館前，與告訴人施聖涵會談，惟否認有何傷害犯行。被告羅心含辯稱：我沒有踢、打告訴人云云；被告羅于茹辯稱：我從頭到尾沒有碰到告訴人，我當時是拍打黃建翰云云。被告唐玉美辯稱：我從頭到尾沒有碰到告訴人，我當時是拉著黃建翰云云。
二、惟查：㈠經本院勘驗案發現場之監視器影像檔案，可見被告羅心含、
羅于茹及黃建翰於112年12月12日23時53分許，抵達太空教育館與告訴人見面交談，隨後唐玉美亦到場加入。於112年12月13日0時11分許，被告羅心含率先動手拉扯告訴人頭髮不放，經黃建翰試圖勸阻後，羅于茹亦出手拉扯、推擠告訴人，被告3人隨後包圍告訴人及黃建翰，並持續拉扯告訴人。嗣被告羅心含使力將告訴人拉扯倒地，並拉扯告訴人頭髮，將之拖行，並有朝告訴人方向握拳揮擊、踢腿之動作。被告羅于茹有以右手朝地面揮擊數次之動作。被告唐玉美則以手抓住在地面之告訴人，並以跪姿將告訴人壓制在地等情形，此有本院勘驗筆錄及附件勘驗報告可資為憑（本院卷第82-86、119-131頁）。堪認被告3人與告訴人確有肢體接觸。被告羅于茹、唐玉美辯稱全程皆未碰觸到告訴人云云，顯不可採。
㈡另參以證人施聖涵於審理中證稱：黃建翰、羅于茹和我到太陽館二館要做一個澄清，我先到現場，接著黃建翰，接著羅于茹跟羅心含共騎一臺機車來，接著唐玉美才過來。他們一開始叫我道歉，我也道歉。她又叫我下跪，說要洗門風，叫我舉牌去文化路公開道歉。我就說這樣做是違法的，結果羅心含不服，就動手了，接著羅于茹、唐玉美也動手。他們3個打我1個，一起拉著我的頭髮，我倒地之後，他們還是繼續攻擊。先動手的是羅心含，她先拉著我的頭髮，之後羅于茹、唐玉美一直在攻擊我的頭部、拉扯我的頭髮，在這個拉扯的過程中也有揮拳，都是在攻擊我的頭部跟上肢的部分，因為3個人有的左邊拉，有的右邊拉，我倒地之後，唐玉美還是一直拉著我的頭髮，我的頭髮一直有人拉著，也有一直踹我的下體、背部及頭部，一直持續的攻擊。他們是把我當成主要的攻擊目標，僅是黃建翰在我身邊，他們不小心打到他。羅于茹有拉扯我頭髮，出拳打我頭部、上背部，我同時受到來自很多方向的攻擊，故不確定羅于茹有無出腳踢我。唐玉美有拉住我的頭髮。他們的手從來沒有從我的頭上放開過，永遠都有人的手拉著我的頭髮等語明確（本院卷第89-94頁）。證人黃建翰於審理中證稱：那天我、施聖涵跟羅于茹約好3人要澄清一些事實，沒想到羅心含跟唐玉美後面跟著來。當時羅于茹要叫施聖涵下跪道歉、洗門風及遊街示眾。施聖涵說他們沒有權利叫她做這些事情。講一講之後，羅心含第一個先動手拉扯施聖涵頭髮。在拉扯時，羅于茹跟唐玉美就過去開始拉，我當下就過去要勸架，把他們拉開，他們在那邊打施聖涵的頭和背。之後施聖涵被他們打到倒地，他們還持續打，後來唐玉美往後控制施聖涵的頭髮。羅心含有打施聖涵的頭、踹她的背、踢她，我見隙就趕快把手機搶走，但他們看我不還手機，就開始踹施聖涵的下體和打她的頭。過程中，我沒有覺得被告3人有把我當成攻擊目標。我知道被告3人都有拉頭髮，打頭的部分，羅心含、羅于茹都有，用腳攻擊的部分，羅心含一定有，其他2位我不確定。我也有受傷，因為我擋在那邊，他們要攻擊施聖涵，所以有攻擊到我。唐玉美蹲在地上倒地，是因為她跟我搶手機，導致她跌倒，因為被告他們已經偷拍完了，我趁空檔把手機搶下來，羅于茹跟唐玉美就在搶手機等語甚詳（本院卷第95-96、98-99頁）。其等針對告訴人遭被告3人共同傷害，且被告羅心含率先拉扯告訴人頭髮，並毆打、踢踹告訴人；被告羅于茹、唐玉美均有毆打告訴人、拉扯告訴人頭髮等情，證述大致相符，且與前述監視器影像所呈現之情狀無違，自堪採信。是以，被告3人均有積極攻擊告訴人之行為，應堪認定。且依上開證人證述，可認被告羅于茹、唐玉美之攻擊動作均係針對告訴人所為，其等辯稱：係拉扯或拍打黃建翰云云。實難採信。
㈢告訴人於案發後，隨即於112年12月13日1時36分許，前往戴
德森醫療財團法人嘉義基督教醫院急診驗傷，經診斷受有頭部外傷合併頭皮擦傷及腫痛、軀幹挫傷合併擦傷及腫痛、四肢挫傷合併擦傷及腫痛等傷害乙節，亦有該醫院診斷證明書1份存卷可佐。從而，被告3人於上開時間、地點，共同以徒手毆打、拉扯、腳踢告訴人等方式傷害告訴人，致其受有前述傷勢之事實，堪認屬實。
㈣證人翁誌鴻雖於審理中證稱：未見到被告羅于茹、唐玉美毆
打告訴人，亦未看到被告唐玉美拉扯告訴人頭髮等語（本院卷第102頁）。然而，證人翁誌鴻於案發時距離被告3人及告訴人所在位置約有20公尺，其於告訴人倒地後，即因遭車輛遮蔽視線而未能看到被告3人與告訴人之互動狀況等情，亦據證人翁誌鴻於審理中證述甚明（本院卷第103-104頁）。是以，證人翁誌鴻既非全程可見被告3人與告訴人肢體接觸之情形，其上開證述自難採為對被告羅于茹、唐玉美有利之認定。
三、綜上所述，被告3人上開共同傷害犯行，事證已屬明確，其等以前詞置辯，實不足採。被告3人本案共同傷害犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
二、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告羅于茹為釐清其配偶與告訴人間之關係，而與告訴人相約面談。然其邀集被告羅心含、唐玉美到場，卻未能理性化解歧見，反因人多嘴雜，導致雙方爭執。被告羅心含衝動控制不佳，率先動手傷害告訴人，被告羅于茹、唐玉美見狀後，亦出手一同壓制、傷害告訴人，終致告訴人受有前述之傷勢，其等所為實不宜輕縱。再考量被告3人皆是徒手傷人，所致生之傷勢多為擦挫傷，然遍佈告訴人頭部、軀幹及四肢，並斟酌被告3人各自傷人之手段，被告羅心含所犯情節較其餘被告為重，被告羅于茹所犯情節又較被告唐玉美為重。兼衡被告3人始終否認犯行，亦未賠償告訴人所受損失之犯後態度，以及被告3人於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第114-115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳盈螢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。