臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度易字第469號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 蕭盛隆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第147號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蕭盛隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、蕭盛隆自民國112年10月間某日起，多次以電話洽談或在王○凉位於高雄市○○區○○路0段000巷00號○○○○科技機械有限公司（下稱○○公司）向王○凉聲稱：可以合資共同購買臺南市○○區○○○○段00○0○00○0○00○0○地號土地，以發展種電事業，且僅需出資定金新臺幣（下同）550萬元，土地購入後即會將應有部分10分之1移轉登記至○○公司名下，目前已達可簽約階段等語。嗣永義房屋臺南大學健康店業務李○恩於112年10月31日以通訊軟體LINE向蕭盛隆表示：上開土地所有權人暫時不賣了等語，詎蕭盛隆知悉斡旋期間已屆至，而無成立買賣契約之可能，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未將此情轉告王○凉，反而向王○凉收取550萬元定金，致王○凉陷於錯誤，而於112年12月22日在臺南市南區大同路之統一超商，交付550萬元款項予蕭盛隆，而受有前揭財產損害。
二、案經王○凉訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：本件證據部分，除補充「被告蕭盛隆於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：
(一)核被告蕭盛隆所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而詐取他人財物，其所詐得款項數額甚鉅，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念及被告終能坦承犯行，且有調解意願，但未能與告訴人王○凉達成調解，亦尚未賠償告訴人之損害，另審酌法院前案紀錄表所示被告前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件告訴人交付的550萬元款項為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林俊良偵查起訴，檢察官廖俊豪、侯德人到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第一庭 法 官 陳劭宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 葉芳如附錄論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第147號被 告 蕭盛隆上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、蕭盛隆明知其並未有與王○凉合資購買土地之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國112年10月間某日起，多次以電話洽談或在王○凉位於高雄市○○區○○路0段000巷00號○○○○科技機械有限公司（下稱○○公司）向王○凉佯稱：可以合資共同購買臺南市○○區○○○○段00○0○00○0○00○0○地號土地，以發展種電事業，且僅需出資訂金新臺幣（下同）550萬元，土地購入後即會將持分1/10過戶至○○公司名下，目前已達可簽約階段云云，致王○凉因此陷於錯誤，允諾合資，並於112年12月22日，在臺南市南區大同路之統一超商，交付現款550萬元予蕭盛隆，詎蕭盛隆於收取款項後即以各種理由推託，且相應不理，至此王○凉始悉受騙。
二、案經王○凉告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭盛隆之供述。 1、被告固坦承有向告訴人王○凉收取550萬元之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在上開土地附近做太陽能，跟告訴人談到自己開發太陽能可以有發展，之後伊在臉書上看到上開土地要出售之資訊，就私訊該名仲介，並自己與仲介洽談，印象中上開土地要賣幾千萬，伊有跟仲介簽斡旋單，也支付了斡旋金100多萬元，伊有跟告訴人說好一起買地，他出3成，伊出7成，算出來告訴人要支付550萬元投資款，後來買賣沒有成功，但這550萬元還有包括伊跟告訴人一起承包工程的錢，要再細算云云。 2、被告始終無法提出其與仲介聯繫以及確實洽談上開土地買賣、已達簽約階段等證明，亦無法提出收取550萬元之計算細節。 2 告訴人王○凉之指訴。 全部之犯罪事實。 3 證人即永義房屋台南大學健康店（實踐家不動產有限公司）業務李○恩、黃○維之證述。 證明被告曾於112年8月24日以LINE暱稱「烤玉米」傳訊與證人李○恩聯繫，表示有興趣洽談，而後與證人李○恩、黃○維相約見面，簽署不動產買賣意願書（俗稱斡旋單），且交付發票人○○公司、面額100萬元、到期日112年10月15日之支票，作為斡旋金，惟在不動產買賣意願書上簽立之姓名不清楚、身分證字號亦不完整，嗣後被告未依代書要求提供相關資料，亦未取回前揭支票之事實。 4 證人即上開土地所有權人杜○維之證述。 證明證人杜○維於112年6、7月間委託永義房屋台南大學健康店（實踐家不動產有限公司）代為出售上開土地，並於112年11月4日出售予卓○男、林○蘭，過程中未見過被告，亦不認識被告之事實。 5 證人即上開土地之買家卓○男之證述。 證明證人卓○男、林○蘭合資向地主杜○維購買上開土地，不認識本案被告之事實。 6 證人李○恩、黃柏為提供與被告間之LINE對話紀錄、不動產買賣意願書、支票影本各1份。 1、被告於112年9月8日在不動產買賣意願書簽立之買方簽章欄位，姓名不清楚、身分證字號亦不完整之事實。 2、不動產買賣意願書之斡旋期間至112年10月15日止，支票之發票日亦為112年10月15日之事實。 3、證人李○恩在LINE對話紀錄中，於112年10月31日傳送訊息向被告明確表明「屋主暫時不要賣了」等語之事實。 7 告訴人提出與被告間之LINE對話紀錄、本票影本各1份。 1、被告明知斡旋期間已截止，已無成立買賣契約之可能，仍持續傳訊息予告訴人，復於112年12月22日收款550萬元之事實。 2、被告於112年12月22日收款550萬元時，同時開立面額600萬元之本票予告訴人收執之事實。 8 臺南市佳里地政事務所113年7月1日所登記字第1130059463號函附之土地登記公務用謄本、臺南市地籍異動索引、永義房屋買賣契約書、土地租賃契約公證書各1份。 佐證全部之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。另被告詐得之550萬元，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
檢察官 林 俊 良上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 彭 郁 倫