臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度易字第540號114年度易字第738號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 曾奕盛選任辯護人 嚴天琮律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第374、4777、7139號），移送併辦（114年度偵字第2559號）及追加起訴（114年度偵字第2559號），本院判決如下：
主 文曾奕盛犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至
4、6所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣316萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴如附表一編號5部分，無罪。
犯 罪 事 實曾奕盛係址設嘉義市○區○○○街00號「崴騰室內裝修設計有限公司」負責人，分別於如附表一編號1至4所示之時間，與如附表一編號1至4所示之人，簽立工程合約書，約定由曾奕盛承接施作如附表一編號1至4之室內裝修工程。曾奕盛明知當時己身未能順利貸款、積欠先前案場工資、廠商貨款、無力召集工班施工，亦積欠地下錢莊款項，已高度預見無為他人施作工程之履約能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，向如附表一編號1至4之人分別佯稱已達該期進度、該期工班即將進場，使如附表一編號1至4之人陷於錯誤，曹惠芬因而於民國113年6月17日支付第三期款項新臺幣（下同）33萬元；林紓瑜因而於113年7月17日支付第二期款項69萬元；祝銀珮因而於113年4月30日支付第二期款項60萬元，及於113年8月9日、同年月15日支付第三期款項各30萬元；林群瑜因而於113年7月29日支付第三期款項72萬元給曾奕盛。向如附表一編號6之陳淑慧佯稱可為其室內裝修，致陳淑慧陷於錯誤，於113年12月5日支付簽約訂金22萬元給曾奕盛。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。
（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。
二、訊據被告固坦承有與如附表一編號1至4、6所示之人簽立工程合約書，並約定付款期限如附表一所示。如附表一編號1至4、6所示之人，則分別於如附表一編號1至4、6所示之時間支付各期款項給被告，惟矢口否認有何詐欺取財之犯意，辯稱：這些案場我都有進場施工，是因為我財務有問題，所以才會導致後續施工、錢接不上給工班。我還是有請工班到場施作等語。經查：
（一）被告與如附表一編號1至4、6所示之人簽立工程合約書，並約定付款期限如附表一所示。如附表一編號1至4、6所示之人，則分別於如附表一編號1至4、6所示之時間支付各期款項給被告等情，為被告所不爭執，並有如附表一編號1至4、6證據欄所示之證據在卷可證。此部分事實，首堪認定。
（二）被告有如附表二之債務狀況，業據被告於警詢、本院審理時自陳在卷（警74號卷第2頁、偵74號卷第75頁、本院40號卷三第265、271-272頁、本院38號卷一第65-67頁），核與證人林秉翰（磁磚）於本院審理中之證述（本院40號卷三第248頁）、證人劉文偉（防水）於偵查中之證述（偵74號卷第194頁）、證人陳思翰（木工）於本院審理中之證述（本院40號卷三第41頁）、證人呂仲易（水電）於偵查中之證述（偵74號卷第194-195頁）、證人林詠達（水電）於本院審理中之證述（本院40號卷三第24頁）、證人安釗鑑（拆除）於偵查中之證述（偵74號卷第196-197頁）大致相符。並有臺灣新光商業銀行股份有限公司114年10月21日函所附113年3月11日小額信貸授信審核表（本院40號卷二第143、203-206頁）、中國信託商業銀行股份有限公司114年10月13日陳報狀所附臺灣士林地方法院內湖簡易庭114年度湖簡字第82號宣示判決筆錄（本院40號卷二第9-10、97-99頁）、協議書（偵74號卷第35-36頁）、對話紀錄截圖（偵74號卷第49頁）附卷可查。此部分事實，亦堪認定。
（三）刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。故關於此種詐欺成立與否之判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。
（四）附表一編號1之第三期款項（33萬元）部分：
1、如附表一編號1之第三期款項，係泥作進場時收取。被告於113年6月13日請告訴人曹惠芬支付第三期款項，於同年7月16日稱混凝土這週進場。於9月2日稱下週防水施作完成，乾燥2天就會貼磚。於9月9日稱磁磚正在排隊，後稱部分磁磚缺貨重新挑選，已經準備出貨等節，有被告與告訴人曹惠芬之對話紀錄截圖在卷可參（偵74號卷第26-28頁）。
2、證人即負責施作第二期工程之水電師傅林詠達於本院審理中證稱：曹惠芬案場我有先完成化糞池埋管、配管。中間我們會等土水，土水完成後，我們才會配合木作進場，再拉線。北港路這邊，我一直沒有接到北港路土水完工的進場通知，所以我就沒有再進場等語（本院40號卷三第16、
23、25頁）。被告於本院審理時陳稱：（問：林詠達說沒有收到你通知北港路土水完工，為何如此？）那時候泥作師傅還沒找到人。（問：你不是已經收了那一期款項，怎麼還沒找到師傅？）張慶輝說要排時間。（問：你跟業主收錢的時候，不是跟業主說泥作要進場了，才會收那一期的款項，但實際上泥作根本還沒有安排好要進場？）張慶輝說到時候再講哪時候要進場，他們那邊手頭上的工作也還沒完成等語（本院40號卷三第265-266頁）。顯見被告向告訴人曹惠芬收取第三期泥作進場款項時，根本未與證人張慶輝約妥進場時間。
3、證人張慶輝於本院審理時證稱：北港路的部分，我做砌磚、浴室泥作打底及混凝土灌漿。（問：在9月21日的時候曹惠芬說泥作的師傅為什麼不是全屋同一組，他們只做廁所，那下一組工班什麼時候去？只做廁所的是你嗎？）對，我們只做廁所等語（本院40號卷三第26、29頁）。依照估價單，泥作之工項有19項，然實際完成者僅係由證人張慶輝完成之6項，有估價單、與被告協議完成之估價單（偵74號卷第24-25、150頁）附卷可查。
4、證人即防水師傅劉文偉於本院審理中證稱：北港路我有噴浴室底漆，但沒有做完防水。因為被告說他要跟屋主確認施工項目，但後來都沒有再通知我，我也不知道發生什麼事，之後等10天到1個月，我就去案場把材料載走。以防水來說，底漆是最基礎的工程，大概10%。我都是最早進場的防水基礎結構。房子打除一定要先做防水，後續才會有基本的裝潢、油漆。曹惠芬案場的防水並沒有完成，結構體還沒做好。曹惠芬案場都不是一般水泥牆壁，好像是磚頭，通常等泥作打底，就是把水泥層作完後，才有辦法作防水。但是基礎的泥作打底都還沒有做好，所以這個案場沒辦法做防水等語（本院40號卷三第236-240頁）。綜合上開證人張慶輝、劉文偉之證述，可知被告通知證人劉文偉到場施作防水時，尚未通知證人張慶輝到場為泥作打底，導致證人劉文偉根本無法完成防水施作。且縱使證人張慶輝之後有到場打底，被告後續亦未通知證人劉文偉接續施作防水。
5、證人即磁磚廠商林秉翰於本院審理中證稱：當時磁磚挑好了，接到被告電話說磁磚可以進場，但是我到現場，基本上是空屋，連任何土水、泥作、防水都還沒有進場，磁磚在這個時間點進場是不對的，現場是沒辦法施作的狀態。我跟曹惠芬的對話我有印象，事實是被告沒有給錢，我們才沒有出貨，跟貨運一點關係都沒有，貨運延遲只是被告的藉口。在訂貨之前，我就有先跟被告說不可能在前期款項未清的情況下，又出貨給被告，為了保障公司、自己，我必須要先拿到貨款才會作後續出貨。我後來是收到曹惠芬給的訂金，我才出貨，不是被告的訂金等語（本院40號卷三第243-244、246、249-251頁）。並有證人林秉翰與告訴人曹惠芬之對話紀錄、證人林秉翰與被告之對話紀錄（偵74號卷第33-34頁）附卷可查。表示因先前被告積欠款項未結清，故證人林秉翰要求被告需先付訂金才要出貨，與貨運無關，且到現場亦非磁磚進場之工序。
6、被告在第二期工程進行時，證人林詠達之水電工程，就因為被告並未通知證人林詠達土水完工，而無法繼續施作。被告收取第三期工程款，卻尚未覓得確定可以進場之泥作師傅。亦未支付磁磚廠商費用，致磁磚廠商不願出貨。被告雖有要防水、磁磚進場，然在無法施作之時間點，通知工班進場，殊難想像工班要如何施作。被告於收取第三期泥作款項時，遲遲未確認泥作進場時間、不支付磁磚款項、要求工班於錯誤時間進場等節，均足證被告對於後續無法完整履行工程合約內容，已有高度預見。被告就此部分款項，有詐欺取財之不確定故意甚明。
（五）附表一編號2之第二期款項（69萬元）部分：
1、如附表一編號2之第二期款項，係水電進場時收取。被告於113年7月16日通知告訴人林紓瑜，水電會於下週一（7月22日）進場，要求告訴人林紓瑜給付第二期款項。然水電遲未進場，被告表示要延到9月10日。然水電仍未進場，經告訴人林紓瑜詢問，被告表示是工班延誤。告訴人林紓瑜再次向被告確認11月9日水電是否會拉好管線，被告表示會。告訴人林紓瑜於11月11日傳送訊息提及終止合約等情，有對話紀錄截圖附卷可查（偵74號卷第46-49頁）。
2、被告於準備程序中表示：我有約定水電要進去施工，在某一週星期六去看現場，但是林紓瑜在2天前跟我說要終止合約等語（本院40號卷一第49頁）。於本院審理中陳稱：
林紓瑜的水電，預計是要請林詠達做，但是都沒有做等語（本院40號卷二第369頁）。表示其安排要至告訴人林紓瑜案場之水電師傅係證人林詠達。
3、證人林詠達於本院審理中證稱：被告在8月27日給我中華路案場的地址，但因為我當時還有別的案場，而且被告之前的錢還沒給我，還有我如果要去現場，一定要拿到地址跟圖，我才能去現場估價，當時他沒有給我圖，所以我沒有去現場。中間我催他還款，但是他說他有點混亂，後來說要月底，月底又催他，他就說準備要匯款給我。後來他於113年11月6日這天，把中華路的圖傳給我，問我說我方便過去看嗎，就是在那時候我才真正的去中華路看。但我沒有估價，因為他之前欠我其他款項等語（本院40號卷三第16-18、22、24頁）。並有證人林詠達庭呈與被告對話紀錄在卷可考（本院40號卷三第57-123頁）。被告係於113年7月16日就向告訴人林紓瑜稱水電會於113年7月22日進場，然當時被告根本並未傳地址給證人林詠達，一直拖到11月6日才傳圖給證人林詠達。且被告因先前積欠證人林詠達其餘案場款項，遲遲未付，其憑藉何者可以期待證人林詠達到場估價、施作？
4、被告於最後一次審判期日時陳稱：我跟林紓瑜收第二期款的時候，我水電是要找呂仲易做，呂仲易跟我說好，但報價單都沒有給我，呂仲易一直拖都沒有進場，我後來才找林詠達。我在113年8、9月間跟林紓瑜說要進場的師傅是呂仲易等語（本院40號卷三第267-268頁）。然證人呂仲易於偵查中證稱：曹惠芬的嘉義市北港路、林紓瑜的中埔鄉中華路、祝銀珮的嘉義市重慶二街的裝修工程，原本這3場我都沒有做，是曹惠芬跟被告解除合約後，曹惠芬自己來找我做的。被告從113年7、8月起，在別的案場就有積欠我款項等語（偵74號卷第194-195頁）。並未表示有答應施作告訴人林紓瑜案場。且被告於本院審理中亦陳稱：呂仲易一直跟我說好，幾天後才會進去。（問：你實際上根本就沒有確認呂仲易要進場？）嗯，我後來才又找林詠達等語（本院40號卷三第268頁）。卷內並無任何被告委請證人呂仲易進場之資料，縱有此事，被告亦未與其已積欠其他案場款項之證人呂仲易約妥實際進場時間。則被告以水電下週進場之名義，向告訴人林紓瑜收取第二期款項，已屬詐術之行使，而有詐欺取財之犯意。
（六）附表一編號3之第二期（60萬元）、第三期款項（30萬元、30萬元）部分：
1、如附表一編號3之第二期款項，係泥作進場時收取、第三期款項則係於木作進場時收取。
2、證人林詠達於本院審理中證稱：我幫被告做了3場，北港路、興美七街跟重慶二街，只有北港路有拿到20萬元，另外2場都沒有請到款。重慶二街我化糞池、埋管都做好了，後來沒有完工，是因為我跟他請款一直請不到款。我從113年5月13日、14日左右進場，做了2、3週，但是完全沒有收到錢。以我的部分，我總工程是以3期的方式請款，我做到埋管之後，就會申請第一期40%。但我重慶二街做到跟北港路一樣進度，跟被告請款時就請不到款了，所以就沒有後續等語（本院40號卷三第16-17、19-20、24-25頁）。表示於113年5月中旬進場施作2、3週後，完成水電第一期進度，然被告遲未給付款項，故證人林詠達未再繼續施作。
3、證人張慶輝於本院審理中證稱：113年11月我有進沙子到重慶二街，但是我沒有施作，因為那時候工程款有30萬元還沒有拿到，重慶二街被告沒有給我一毛錢。我當時沒有空，被告一直叫我先幫他進料，問題是我連估價單都還沒出來，他就要我先進料。我還沒有給估價單，因為我還沒有時間去場勘。他LINE跟我說先進料，工程款就會來，但也沒有。如果他一直沒有給我工程款，我12月中也不會進場等語（本院40號卷三第30-31、34-37頁）。並有被告提出與證人張慶輝對話紀錄（本院40號卷二第313-317頁）、證人張慶輝庭呈與被告對話紀錄（本院40號卷三第125-193頁）在卷可查。可見被告收受第二期泥作進場款項時，根本並未約妥泥作張慶輝進場。直到113年9月才向證人張慶輝提到要請其進場。然證人張慶輝並未答應被告，其尚未至現場估價，根本未安排要進場。且被告於113年11月2日要證人張慶輝進料，經證人張慶輝表示工程款還沒匯，被告則以先進料，工程款就過去等語，使證人張慶輝進料至重慶二街。然被告後續仍舊未支付積欠證人張慶輝之工程款。在證人張慶輝工班根本時間配合不上，尚未至現場場勘估價，且經證人張慶輝催促，被告給付工程款時間一再拖延，被告顯然可以預見證人張慶輝不會答應做白工而不會進場施作。
4、證人劉文偉於本院審理中證稱：重慶二街我只有放材料進去。而且我到重慶二街案場的時候，牆面還沒有泥作打底，所以沒辦法上料，沒辦法做防水等語（本院40號卷三第
236、239-240頁）。可知與附表一編號1之案場同，被告通知證人劉文偉到場放防水材料時，尚未通知證人張慶輝到場為泥作打底，導致證人劉文偉根本無法完成防水施作。
5、被告雖提出其與證人林明坤之對話，證明其於收到告訴人祝銀珮113年8月15日款項後，有於同年11月聯絡木工林明坤。然觀被告提出之對話紀錄（本院40號卷二第311頁），被告於11月聯絡木工林明坤之時點，距離告訴人祝銀珮支付木工進場之款項，已經過3個月。且林明坤係先對被告表示，如不如期匯工資，師傅可能會離開，被告又以相同話術，告知會匯款，請師傅處理。況且木工工程，許多都是要基礎工程（泥作、水電）完工，才可能後續施作。被告在上開水電僅埋管、泥作、防水全未做之情況下，縱使要求木工進場，亦顯然可以預見工序錯誤會導致無法完工。
6、一般人於多次積欠他人款項時，在他人非親非故之情況下，衡情均可以預見在尚未清償之前，該他人有高度不願意繼續借款之可能。更何況各工班、廠商，均係以該付出該項工程勞力、提供該項商品為業，以此作為營利方式，殊難想像有願意一再做白工（畢竟不確定何時能收到款）、代墊商品費用之人。被告既然持續積欠各工班款項，對於各工班師傅不願意在未結清前款之情況下進場，豈可能沒有預見？對於要求師傅在無法施作時進場，或者尚未安排工程時間即放料，豈可能對於後續無法順利施作沒有預見？
（七）附表一編號4之第三期（72萬元）部分：
1、如附表一編號4之第三期款項，係油漆進場時收取。告訴人林群瑜於偵查中證稱：第三筆72萬元的工程項目是系統櫃和燈具、四樓鐵皮屋、水電、遮雨棚等。被告跟我說這些要進場，我說木工和油漆都尚未完工，這樣不合理，他才把四樓的鐵皮屋搭起來，他說系統櫃進場時，木工就可以順便做收尾，水電也可以進場裝燈具，但前後一樓的遮雨棚是沒有施作的等語（偵74號卷第220頁）。
2、被告雖有提出其向系統櫃廠商下單之對話紀錄（本院40號卷二第519-526頁）。然由對話紀錄觀之，於113年8月5日時，被告即已被告知系統櫃廠商需要先付訂金才能下料，且匯完訂金才會安排複丈。系統櫃廠商亦向被告表示，希望協調完之後能馬上匯款進來，不要跟上次協調完之後又沒下文。被告擷取之對話紀錄僅停留在系統櫃廠商告知被告要給4成訂金，並未有任何被告支付訂金之證明。被告於本院審理中陳稱：我當時是一次丟三個案子給系統櫃廠商，另外一個案子我有先付錢。我有先給系統櫃廠商訂金，但是這跟其他案子混在一起，系統櫃廠商認為我上個案子的尾款要先給他，他才願意出貨。（問：你跟業主收了這期款項後，為何沒有辦法支付？）我不是拿了錢就要支付林群瑜的案子上，我還有其他案子要支付等語（本院40號卷三第270頁）。可見最後被告仍舊未支付系統櫃廠商款項。被告先前積欠系統櫃廠商之款項未結清，廠商希望結清款項再出貨，應屬人之常情可以合理預料。況且被告於113年7月29日收受第三期款項，1週後即經告知要先付訂金才能下料、複丈，然被告仍未支付。應可合理推論被告於收受第三期款項時，根本沒有預留要給付系統櫃廠商工班之費用，被告對於後續無法順利施作，實有高度預見。
（八）附表一編號6之第一期（22萬元）部分：
1、被告前階段之工程，已因先前未能按時給付工程款項、積欠數場工程款項，有如附表二債務狀況欄之情形可資佐證。導致原先配合之工班，已無意願再次承接能否收取工程款項實屬未知數的被告工程。證人陳思翰於本院審理中證稱：在做健康七街的案場時，被告陸陸續續沒有再匯款給我，我就跟被告說，如果健康七街的業主願意轉錢給我，我就幫他做。後來南興路這個案場，一樣是被告帶我去認識業主，我重新作一份報價單給業主，跟業主談好，業主匯錢給我們，我們就繼續幫業主施作。被告委託我這個案場的時候，我就跟被告說，如果金額是我對業主的話，我可以跟你一起去找業主談等語（本院40號卷三第44、47頁）。亦徵因被告已無法支付款項給工班，工班要求直接與業主洽談請款。
2、在被告與告訴人陳淑慧簽訂契約前，告訴人曹惠芬已與被告協議被告應退款，告訴人林紓瑜亦已要求被告終止合約，可見被告當時工程調度狀況，早已瀕臨崩潰。被告於警詢中陳稱：我聯邦銀行的崴騰空間設計有限公司帳戶，因為涉嫌詐欺，被列為警示帳戶沒辦法用，所以我借用我妹妹曾宣穎國泰世華的帳戶，請陳淑慧匯款到這個帳戶等語（警09號卷第2-3頁）。於偵查中陳稱：是我請我前妻曾郁婷出面拿契約書給陳淑慧簽的，因為我去躲地下錢莊等語（偵59號卷第52頁）。顯見被告當時已知其遭通報詐欺警示戶，且正在躲避地下錢莊，連簽約都需要委由他人進行。
3、依照被告當時個人之經濟狀況，以及工班配合狀況，被告與告訴人陳淑慧簽約時，顯然已經難以為統包式之室內裝修。縱使被告有媒介其他工班，然亦是業主要直接支付款項給各工班。惟被告簽訂之契約內容及所收取之款項名目，並不是僅負責設計、監工。而係業主付錢給被告統包工程，業主支付所有款項給被告，被告統包工程對接各工班。如業主支付統包工程之工程款項給被告，又還需要自行支付款項給各工班，業主無疑被剝兩層皮。被告早有高度預見根本無法順利完成告訴人陳淑慧之室內裝修工程，仍與告訴人陳淑慧簽約並收取第一期款項22萬元，其所為顯係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐欺之不確定故意甚明。
（九）被告固然辯稱工程款項本即不會專款專用，本院審酌承接設計工程可能會有數個案場同時進行，不同工班之間會有不同調度，每個工班請款時間也未必相同，故工程款間之分配、調度、流用，並非異常。然由被告提出收受各案場款項後之支出流向（本院40號卷一第81-87頁），及被告於本院審理中之供述（本院40號卷一第173-174頁），可見被告收取之附表一編號1至4告訴人之工程款，幾乎超過一半，均係用以支應個人債務。被告以各工班要進場要求告訴人曹惠芬支付第三期款項；告訴人林紓瑜支付第二期款項69萬元；告訴人祝銀珮支付第二期、第三期款項；告訴人林群瑜支付第三期款項。然就告訴人等支付之款項，僅有極少數用來支應該案施作之工班。且已經積欠多個工班、數次款項。被告多次要求工班進場之工序錯誤，導致雖有進場之外觀，然實際根本無法施作。被告將工程款項多數挪為己用，又因為各種欠款（貸款、工班、地下錢莊），顯然已經無資力發包，仍要求附表一編號1至4之告訴人支付上開款項，及向告訴人陳淑慧收取第一期款項，其所為顯係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明，其所辯並無詐欺犯意云云，委無可採。
三、論罪科刑
（一）核被告對於附表一編號1至4、6之告訴人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人祝銀珮2次收取款項，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應包括予以評價而僅成立一罪。被告對不同告訴人（共5名）所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告明知已陷於財務困窘，且積欠數個工班工程款，縱使收取告訴人等款項，亦因己身財務缺口過大，無法用以支付各工班款項，而無力召集工班。被告不知停損，避免損害擴大，猶仍為圖自身週轉順利，以各期工程將進場為由，或者營造部分工班已進場之表象（雖進場但工序錯誤無法施作），向告訴人等收取各期工程款。被告部分工程雖有協助業主與工班接洽，然告訴人等係與被告簽立室內裝潢之統包合約，然卻必須時時催促被告工程進行，甚至後續要自行接洽工班以完成被告停滯之工程。被告否認犯行，其雖與告訴人林紓瑜、祝銀珮、陳淑慧簽訂調解筆錄（本院40號卷二第487-489頁、本院38號卷第289-290頁），雖免去告訴人等提起民事訴訟取得執行名義之程序，然實際上被告並未依調解筆錄賠償告訴人等分毫。被告已與告訴人曹惠芬協議被告應返還94萬元，目前被告仍逾54萬元未返還（本院40號卷三第277頁）。兼衡告訴人等之意見（本院40號卷三第277-278頁），及被告自陳大學畢業之智識程度，目前為粗工、打零工，及其經濟、家庭狀況（本院40號卷三第274頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4、6所示之刑。並考量被告之犯罪手段相似性、時間相近等節，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收被告詐得之告訴人曹惠芬第三期款項33萬元、告訴人林紓瑜第二期款項69萬元、告訴人祝銀珮第二期款項60萬元及第三期款項60萬元、告訴人林群瑜第三期款項72萬元、告訴人陳淑慧訂金22萬共316萬元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪部分
一、公訴意旨認被告就告訴人曹惠芬所給付之第一期、第二期款項，告訴人林紓瑜所給付第一期款項，告訴人祝銀珮所給付之第一期款項，告訴人林群瑜所給付之第一期、第二期款項，亦均有詐欺取財之犯意等語。
二、公訴意旨認被告此部分亦有詐欺取財之犯行，係以上開本院認定被告有罪之證據為主要論據。然查：
（一）附表一編號1至3之第一期款項，均係約定於簽約日2日內支付，有上開工程合約書附卷可查。而附表一編號1至3案場之拆除工程，均係第一期工程，且第一期之拆除工程均有完工等節，亦據告訴人曹惠芬、林紓瑜、祝銀珮於偵查中自陳在卷（偵74號卷第68-69、215頁）。是就附表一編號1至3之第一期款項，被告既然有實際施作，自難以認定有詐欺取財之犯行。
（二）依附表一編號1之工程合約書，係約定於水電進場時支付第二期款項，有上開工程合約書附卷可查。證人林詠達於本院審理中證稱：曹惠芬的北港路房屋我有進場。被告是在113年5月8日通知我，我隔天去估價，5月14日進場施作，大概做了3個禮拜，已經埋管，這樣大約是水電程度的5、60%。我後來沒有繼續做這邊，是因為這邊需要等土水完工，再通知我進場，但是我沒有收到土水完工的通知，所以就沒有做等語（本院40號卷三第15-16頁）。可見被告收取第二期款項後，水電師傅確實有進場，且有完成相當之比例。即難認定被告收取告訴人曹惠芬第二期款項時，有何詐欺取財之犯意。
（三）附表一編號4案場約定於木作進場時，支付第二期款，亦有上開工程合約書在卷可查。告訴人林群瑜於偵查中陳稱：我認為木作完工的部分大約有40%等語（偵74號卷第219-220頁）。故被告於收受第二期款後，木工確實有進場，依照告訴人林群瑜之看法係完成木工之40%，則被告向告訴人林群瑜收取113年4月2日19萬2千元、113年4月19日72萬元之第一期款項、收取113年5月2日72萬元之第二期款項，即未有實施詐術之行為，亦難以認定有詐欺取財之犯行。
（四）故附表一編號1之第一期、第二期款項；附表一編號2之第一期款項；附表一編號3之第一期款項；附表一編號4之第一期、第二期款項，均難認被告於收取該期款項時，已有詐欺取財之犯意，就上開部分本應為無罪之諭知，然與本院前揭認定有罪部分，分別為事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告明知其財務窘困、積欠先前案場工資及廠商貨款、無力召集工班施工，已無為他人施作工程之履約能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月19日與告訴人王沛臻簽訂工程合約，工程總價350萬元，施工地點：嘉義市○區○○街00號。約定於(1)簽約日2日內支付第一期款（總價30％）。(2)木作施作完成支付第二期款（總價30％）。(3)油漆進場支付第三期款（總價30％）。(4)完工驗收後7日內支付尾款（總價10％）。被告以各期工程即將「進場」為由，要求告訴人王沛臻給付各期工程款，致告訴人王沛臻陷於錯誤，分別於112年2月20日匯款35萬元、於112年3月10日匯款70萬元、於113年（追加起訴書誤載為112年）8月22日匯款10萬元給被告，共計匯款115萬元。然被告取得各期工程款後，即藉故拖延，延宕工期，並未依期程施作。因認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，係以被告之供述、告訴人王沛臻之證述、帳戶交易明細、工程合約書、估價單、匯款申請書、網銀轉帳交易明細、對話紀錄截圖做為認定被告有罪之證據為主要論據。經查：
（一）被告與告訴人王沛臻於112年2月19日簽訂上開內容之工程合約，告訴人王沛臻分別於112年2月20日匯款35萬元、於112年3月10日匯款70萬元，共計105萬元之簽約金款項給被告。於113年8月22日匯款10萬元給被告等情，為被告所不爭執，核與告訴人王沛臻於警詢中之證述（警09號卷第24-27頁）相符。並有崴騰室內裝修設計有限公司聯邦銀行帳戶基本資料及交易明細、工程合約書、估價單、匯款申請書、網銀轉帳交易明細（警09號卷第44-53、58-63頁）附卷可憑。
（二）告訴人王沛臻與被告簽訂工程合約時，其係購買預售屋，尚未確定交屋時間，業據告訴人王沛臻於警詢中證述明確（警09號卷第25頁）。被告於偵查中陳稱：王沛臻是預售屋，有延遲交屋，到113年11月19日交屋給我等語（偵59號卷第50頁）。告訴人王沛臻於偵查中則稱：113年10月初我告知被告可以進場施工，但是被告都沒有施工等語（偵59號卷第34-35頁）。然無論是113年10月或者11月19日交屋、通知被告進場，檢察官均未能舉證證明被告於1年前之112年2月20日、同年3月10日收取簽約金共105萬元時，已可預見無為告訴人王沛臻施作工程之履約能力。
（三）至告訴人雖於113年8月22日匯款10萬元給被告，被告陳稱：我跟王沛臻說我要跳票了，這10萬元要用來支付票款等語（本院40號卷三第271頁）。告訴人王沛臻於本院審理時陳稱：被告說8月22日要跳票了，請我先付10萬元，我想說我也要進場了，就幫他這一把，先給他周轉，我想說這10萬元應該是從最後的款項去扣，當時並沒有約定被告要還錢等語（本院40號卷三第271、277頁）。可見被告當時係以需要周轉之真實理由，請告訴人王沛臻先支付10萬元，而非以虛偽理由（例如ＯＯ工班即將進場）對告訴人王沛臻施以詐術。
（四）綜上所述，本件依檢察官所提出之各項證據，尚難認定被告對告訴人王沛臻有何已預見無履約之能力，仍對告訴人王沛臻施用詐術之犯行，並不足以使本院形成有罪之確信，而仍存有合理懷疑，依上開說明，自應就附表一編號5之部分，為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃天儀提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林孟君附錄論罪法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表一：編號 被害人 案場地址 付款期限 支付款項/期別 證據 所處之刑 1 曹惠芬 嘉義縣○○市○○路000巷00號 1.簽約日2日內：第一期款。 2.水電進場：第二期款。 3.泥作進場：第三期款。 4.完工驗收後7日內：支付尾款。 1.113年2月20日：20萬/第一期 2.113年3月28日：46萬/第一期 3.113年4月18日：66萬/第二期 4.113年6月17日：33萬/第三期半款 1.告訴人曹惠芬於警詢、偵查中之證述（警09卷P30、偵74卷P67-69、151-152） 2.工程合約書、估價單（偵74卷P20-25、150） 3.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、網銀轉帳交易明細（偵74卷P31、229-231） 4.帳戶交易明細（偵74卷P115、118、127） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 2 林紓瑜 嘉義縣○○鄉○○路000巷000號 1.簽約日2日內：第一期款。 2.水電進場：第二期款。 3.泥作進場：第三期款。 4.完工驗收後7日內：支付尾款。 1.113年6月9日：15萬/第一期 2.113年7月4日：54萬/第一期 3.113年7月17日：69萬/第二期 1.告訴人林紓瑜於警詢、偵查中之證述（警09卷P35、偵74卷P69-70） 2.工程合約書、估價單（偵74卷P40-45） 3.臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯) （偵74卷P52） 4.帳戶交易明細（偵74卷P130、132） 5.網銀轉帳交易明細截圖（警09卷P91） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 3 祝銀珮 嘉義市○○○街000巷00號 1.簽約日2日內：第一期款。 2.泥作進場：第二期款。 3.木作進場：第三期款。 4.完工驗收後7日內：支付尾款。 1.113年4月9日：60萬/第一期 2.113年4月30日-60萬/第二期 3.113年8月9日-30萬/第三期 4.113年8月15日-30萬/第三期 1.告訴人祝銀珮於警詢、偵查中之證述（警74卷P6-7、偵74卷P215-217） 2.華南商業銀行匯款回條聯、郵政跨行匯款申請書（警74卷P20） 3.工程合約書、估價單（警74卷P21-22、28-29） 4.帳戶基本資料及交易明細（警74卷P9-11、15-15反） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 4 林群瑜 嘉義市○○○街00號 1.簽約日2日內：第一期款。 2.木作進場：第二期款。 3.油漆進場：第三期款。 4.完工驗收後7日內：支付尾款。 1.113年4月2日：19萬2000/第一期 2.113年4月19日：72萬/第一期 3.113年5月2日：72萬/第二期 4.113年7月29日：72萬/第三期 1.告訴人林群瑜於偵查中之證述（他卷P15-17） 2.工程合約書、估價單（他卷P3-8、35） 3.存摺內頁明細、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片（他60卷P37） 4.帳戶交易明細、存摺內頁明細（偵74卷P116、167-168） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 5 王沛臻 嘉義市○區○○街00號 1.簽約日2日內：簽約金。 2.木作施作完成：總價30%。 3.油漆進場：總價30%。 4.完成驗收後7日內：支付尾款。 1.112年2月20日：35萬/簽約金 2.112年3月10日：70萬/簽約金 3.113年8月22日：10萬元 1.告訴人王沛臻於警詢、偵查中之證述（警09卷P24-27、偵59卷P34-37） 2.崴騰空間設計有限公司聯邦帳號000-000000000000帳戶交易明細（警09卷P45-47） 3.工程合約書、估價單（警09卷P58-61） 4.臺灣銀行匯款申請書回條聯、玉山銀行新臺幣匯款申請書（警09卷P62） 5.網銀轉帳交易明細截圖（警09卷P63） 6 陳淑慧 嘉義市○區○○路00號 1.簽約日2日內：第一期款。 2.木作進場：第二期款。 3.油漆進場：第三期款。 4.完工驗收後7日內：支付尾款。 1.113年12月5日-22萬元/第一期 1.告訴人陳淑慧於警詢及偵查中之證述（警09卷P38-41、偵59卷P36-37） 2.曾宣穎國泰世華帳號000-000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行對帳單（警09卷P55-57） 3.工程合約書、估價單（警09卷P94-96） 4.星展銀行新台幣匯出匯款暨取款申請書（警09卷P97） 犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。
附表二：本案重要事件時間軸收款紀錄 日期 債務狀況 113年1月 有欠磁磚林秉翰款項 #1-P1-20萬 113年2月20日 113年3月11日 向新光銀行高雄分行申貸未核准 #1-P1-46萬 113年3月28日 113年3、4月 開始拖欠防水劉文偉他案款項 #4-P1-19萬2千 113年4月2日 #3-P1-60萬 113年4月9日 #1-P2-66萬 113年4月18日 #4-P1-72萬 113年4月19日 #3-P2-60萬 113年4月30日 113年4、5月 開始積欠泥作張慶輝款項 #4-P2-72萬 113年5月2日 113年5、6月 拖延木工陳思翰另案款項 113年5至7月 密集向地下錢莊借款 #2-P1-15萬 113年6月9日 #1-P3-33萬 113年6月17日 113年6月底 貸款貸不出來 #2-P1-54萬 113年7月4日 #2-P2-69萬 113年7月17日 #4-P3-72萬 113年7月29日 113年7、8月 欠水電呂仲易別案款項 113年8月 張慶輝請款未能給付 #3-P3-30萬 113年8月9日 #3-P3-30萬 113年8月15日 #5周轉10萬元 113年8月22日 113年8月23日 欠水電林詠達款項，林詠達持續催款 113年8月起 無法償還中信111年借貸之利息 113年8月底 躲地下錢莊 113年8月某日 公司遷址 113年9月間 拆除安釗鑑持續向被告所要積欠款項約40幾萬元未果 113年10月9日 與#1協議退款 113年11月11日 #2要求終止合約 #6-P1-22萬 113年12月5日 說明：#1曹惠芬、#2林紓瑜、#3祝銀配、#4林群瑜、#5王沛臻、#6陳淑慧 P1第一期款、P2第二期款、P3第三期款、P4第四期款