臺灣嘉義地方法院刑事判決114年度易字第832號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 洪榮隆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10846號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件檢察官認被告洪榮隆涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌而提起公訴，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告與告訴人達成和解，業經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，並經告訴人向本院陳明該刑事撤回告訴狀係其提出等情屬實，此有本院和解筆錄、告訴人於民國114年11月13日提出之刑事撤回告訴狀、本院電話查詢紀錄表存卷可參（見本院卷第53至54、55、57頁）。揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
刑事第五庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書記官 李承翰附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10846號被 告 洪榮隆上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實洪榮隆居住在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號，飼養1隻米克斯犬
隻（以下均簡稱為Ａ犬），於民國114年7月15日下午，原本應注意善盡飼主之管束義務，為犬隻配戴防咬嘴套，及隨時控制Ａ犬的行蹤，適當配戴圈繩，防止失控傷及他人，依當時之情形，並無不能注意之情事，於同日下午6時50分許，竟未盡上開注意的義務，未給Ａ犬配戴防咬嘴套，又沒有在旁看顧Ａ犬的行蹤，也沒有以繩或鍊圈束，貿然縱放Ａ犬在室外，適有許○○（OOO年生，於本件案發時，為未滿12歲之人，屬兒童及少年福利與權益保障法第2條後段所稱兒童，真實姓名及身分資料均詳卷內資料）路過嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號前，Ａ犬撲咬許○○，致許○○受有臀部淺撕裂傷之傷害。
案經許○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。
證據並所犯法條被告洪榮隆堅決否認涉有何過失傷害之犯行，辯稱：Ａ犬平時沒
有用鍊子鍊住，伊於下午放出Ａ犬，Ａ犬在外自行便溺，伊沒有在Ａ犬旁邊，伊沒有刻意管Ａ犬，有人拿棍子嚇Ａ犬，Ａ犬就直接攻擊對方，伊聽到狗叫聲，才走出室外，許○○的家人打Ａ犬，伊當場叫對方不要再動Ａ犬，伊抱起Ａ犬，許○○的家人仍繼續用竹棍攻擊Ａ犬等語。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人許○○指述明確，並有驗傷診斷證明書、警察的採證照片、路口監視器錄影的翻拍照片、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等附卷可稽。依照上開路口監視器錄影的翻拍照片，許○○進入鏡頭不到1分鐘，什麼事都沒做，Ａ犬就衝出並從後方咬許○○，被告不在現場。按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。被告自應防止其所飼養犬隻無故侵害他人之身體安全，以符合上揭規定，且並無事證足以認定被告依當時情形客觀上有不能注意之情事，被告竟疏未注意，未對Ａ犬配戴防咬嘴套或在場看管或以項圈及繩限制Ａ犬的行動，而達到防止侵害他人身體安全之管束，致犬隻朝告訴人撲咬，並造成告訴人受有如事實欄所載之傷害，堪認被告違反上揭注意義務，且告訴人之受傷結果與被告之過失行為間，具相當因果關係，被告之上開辯解，與事實相悖，不可採信，其犯嫌足以認定。
洪榮隆所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
檢 察 官 詹喬偉本件正本證明與原本無異。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書 記 官 謝佳容所犯法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。