臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度朴簡字第292號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2891號），本院判決如下：
主 文Ａ０１犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：Ａ０１與甲○○、乙○○、丙○○(上3人合稱「甲○○等3人」)，就其等分別共有之嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號房屋（下稱甲屋）及坐落土地分割事宜存有歧見。Ａ０１因而基於強制之犯意，陸續於民國113年4月29日下午5時5分許、同年7月13日下午4時38分許，持血紅色噴漆在甲屋門口、圍繞甲屋之圍牆等處書寫「本屋不得居住，否則依法究辦，Ａ０１製」等字，恫嚇甲○○等3人，以致甲○○等3人知悉後心生畏懼，不敢依先前習慣使用甲屋，而妨害甲○○等3人使用甲屋之權利(Ａ０１毀損部分，檢察官因甲○○等3人於提出告訴後已撤回告訴，故未併聲請簡易判決處刑)。
二、證據：被告Ａ０１之陳述、證人即告訴人甲○○等3人於警詢時之證述、監視錄影畫面擷取照片。
三、所謂脅迫係指行為人吿知被害人將來發生惡害之通知，並在告知中顯露行為人可影響惡害之實現，以使被害人屈從；又所謂惡害之內容，包括所有對於被害人之不利益。查本案被告向告訴人甲○○等3人所為「本屋不得居住，否則依法究辦」之意思表示，前句為被告之目的，後句為被告之手段，而上開依法究辦之意思，依常情係指依法律追究對方之責任，則被告上開手段，可使告訴人3人耗費時間、花費金錢應訴，顯屬對於告訴人3人之不利益。再依民法第818條「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」規定，告訴人3人對共有之甲屋有使用之權利，被告威脅告訴人3人若居住就要告上法院，該不得居住之目的不合法、告上法院之訴諸國家強制力手段亦屬濫訴而不為社會通念所容許，被告手段與目的之間不具有關聯性(至於被告最終目的雖是想藉此手段迫使告訴人3人分割甲屋及坐落土地，惟該分割共有物之動機，因未在被告將來惡害通知中顯明，自不應納入手段、 目的間是否可非難中衡量)，以致告訴人3人心生恐懼不敢居住，且影響告訴人3人之程度不屬輕微，是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察官認被告係涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，容有未恰，惟因社會基本事實同一，爰依法變更法條(本院卷第27頁)。被告與告訴人3人之間，具家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，而被告所為之強制犯行，既對家庭成員實施不法侵害行為，且構成刑法上之強制罪，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。被告基於單一犯意，於相近時間，在同一地點為上開犯行之複次舉動，依社會通念應論以接續犯之一罪較為合理。被告以接續之一行為，侵害告訴人3人之意思決定自由，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾違反保護令經法院處以拘役刑度，有法院前案紀錄表在卷可考；被告未選擇合法分割共有物之手段(例如依民法第824條第2項規定請求法院分割共有物)；妨害告訴人3人行使權利之程度；兼衡被告之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。告訴人3人雖於警詢後具狀陳明不追究被告之刑事責任，惟本院考量告訴人3人不追究被告刑事責任之態度轉變，並非因被告主動或已與告訴人3人和解以取得寬諒，且被告反倒於偵查中表示不接受告訴人3人不追究之善意，難認被告日後無再犯之虞，故不予以緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官林津鋒聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
朴子簡易庭 法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 林美足附錄論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。