臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度朴簡字第471號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 余彙臻
黃博學上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8855號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
一、余彙臻共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、黃博學共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、未扣案偽造之房屋租賃契約紙本共陸件、房租付款明細紙本壹件均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一(二)倒數第4至2列之「而撥款112年10月28日至113年4月30日止之每月3,600元，共2萬1,600元之租金補貼至至黃博學指定帳戶」等語，應更正為「而撥款112年10月28日至113年5月31日止之每月3,600元，計7期共2萬5,200元之租金補貼至黃博學指定帳戶」、證據增列「被告余彙臻、黃博學於本院準備程序中之自白」、「本院公務電話紀錄(本院訴字卷第61頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告余彙臻就犯罪事實一㈠、㈡、犯罪事實二，被告黃博學就犯罪事實一㈠、㈡所為，均各係犯刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339項第1項之詐欺取財罪。其等偽造私文書(即偽造房屋租賃契約、房租付款明細紙本)、準私文書(即拍照或掃描紙本而成之電磁紀錄)，以及偽造印文之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告余彙臻就犯罪事實一㈠、㈡及犯罪事實二，被告黃博學就犯罪事實一㈠、㈡之複次行使偽造私文書、詐欺取財犯行，均係基於相同目的、單一犯意接連而為，應各論以接續犯一罪較為合理。就犯罪事實一㈠、㈡，被告余彙臻、黃博學；就犯罪事實二，被告余彙臻、許富緯之間，分別有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。被告余彙臻就犯罪事實一
㈠、㈡及犯罪事實二、黃博學就犯罪事實一㈠、㈡，分別以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。被告余彙臻所犯3罪、被告黃博學所犯2罪，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。爰以被告2人之責任為基礎，審酌被告余彙臻曾有傷害、被告黃博學曾有公共危險之紀錄；依戶籍登記資料所示(他字卷第169、174頁)，被告余彙臻為家中長女，大學畢業、被告黃博學為家中長男、高中畢業、除役；被告黃博學患有精神疾病、充血性心臟衰竭、高血壓、左腳蜂窩性組織炎，領有身心障礙生活補助，有卷附身心障礙證明、診斷證明書、身心障礙生活補助證明書可考(本院訴字卷第41、43、51、55頁)；詐領行為長達12期、7期、19期，所為已濫用行政資源並損害國家財政，嚴重破壞公眾對行政補助之信任；兼衡其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文，暨皆諭知易科罰金之折算標準。犯罪事實一㈠、㈡，以及犯罪事實二之犯罪所得，各共新臺幣(下同)6萬8,400元，分別為被告黃博學、共同正犯許富緯所取得，是僅能在被告黃博學之犯罪事實一㈠、㈡罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收6萬8,400元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件偽造之房屋租賃契約紙本共6件、房租付款明細紙本1件，因被告2人未實體交付(按：只傳送拍照或掃描之電子檔或傳真紙本)與內政部國土管理署而仍屬被告2人共同所有之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
五、本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
朴子簡易庭 法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 林美足
壹、附錄論罪科刑法條全文：
一、刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
二、刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
三、刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
四、刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
貳、附件（檢察官起訴書）：犯罪事實：
一、余彙臻明知黃博學未承租余林秀(余彙臻之母)名下之「臺南市○○區○○路00巷0弄00號」房屋(下稱本件房屋)2樓後方套房居住，黃博學並不具領取租屋補助之資格，竟為詐領租屋補助，分別為以下犯行：
(一)與黃博學共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國111年10月28日，在臺南市新營區某統一超商，冒用余林秀、余韋德之名義，偽造本件房屋2樓後方套房於111年10月28日至113年10月28日之租賃契約，並在「立契約人 出租人余林秀 代理人余韋德」欄，蓋印「余韋德」之印文2枚，用以表彰余林秀有意將本件房屋2樓後方套房出租他人，且事前授權余韋德簽訂合約。再於111年10月31日，至行政院內政部國土管理署(下稱國土管理署)「三百億元中央擴大租金補貼專案」線上專區，持上開租賃契約、受款帳戶存摺照片向國土管理署線上申請補貼，致不知情之承辦人陷於錯誤，誤認黃博學確有承租本件房屋2樓後方套房之事實，而於112年2月9日核定租金補貼款每月新臺幣(下同)3,600元。其後，因余林秀聲明本件房屋並未出租，國土管理署遂請黃博學提出聲明，詎余彙臻、黃博學為免遭發覺，承接前開詐欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，偽造期間為111年10月28日至112年10月28日，蓋有「余林秀」印文2枚之租賃契約連同111年11月至112年5月8日止每月繳交租金之證明分次上傳，並稱出於誤會，致國土管理署未因此停止補助，而核發111年10月28日至112年10月28日止每月3,600元，計12期共4萬3,200元之租金補貼至黃博學指定之陳崴甄名下嘉義區漁會帳號00000000000000號帳戶(下稱黃博學指定帳戶)，並均足生損害於余林秀、余韋德，及國土署對於租金補貼核發之正確性。
(二)又余彙臻、黃博學為取得112年10月28日租期補正屆滿後之租金補助，另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，冒用余林秀之名義，分別於不詳時間，及113年3月25日偽造「112年5月29日合意更換合約...112年9月25日雙方同意延長六個月至113年4月28日」、「租賃期約113年4月1日至114年4月30日」之不實租賃契約，並均在上開不實契約「立契約人 出租人余林秀 代理人余彙臻」欄，蓋印「余林秀」之印文2枚，用以表示余林秀有意將本件房屋2樓後方套房續租他人，且事前授權余彙臻簽訂合約。再陸續於112年9時25日、113年3月28日，持上開租賃契約上傳國土管理署補件專區，致不知情之承辦人陷於錯誤，誤認黃博學有繼續承租本件房屋2樓後方套房之事實，而撥款112年10月28日至113年4月30日止之每月3,600元，共2萬1,600元之租金補貼至至黃博學指定帳戶，足生損害於余林秀，及國土署對於租金補貼核發之正確性。
二、余彙臻明知許富緯(另行通緝)未承租余林秀名下本件房屋3樓後方套房居住，許富緯並不具領取租屋補助之資格，竟與許富緯共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年9月25日，在本件房屋附近之某統一超商，冒用余林秀之名義，偽造本件房屋3樓後方套房自111年10月1日至114年10月1日之租賃契約，並在「立契約人 出租人余林秀」欄，蓋印「余林秀」之印文2枚，用以表示許富緯自111年10月1日至114年10月1日止，向余林秀承租上開房屋3樓後方套房。再於111年10月25日，至國土管理署「三百億元中央擴大租金補貼專案」線上專區，持上開租賃契約、受款帳戶存摺照片向國土管理署線上申請補貼，致不知情之承辦人陷於錯誤，誤認許富緯確有向余林秀承租本件房屋3樓後方套房之事實，而於112年2月9日核定租金補貼款每月3,600元。其後，因余林秀出具切結書表示本件房屋未出租他人，國土管理署遂以公文請許富緯提出聲明，詎余彙臻、許富緯為免遭發覺，承接前開詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月26日，製作另一由許富緯與被告余彙臻簽約之房屋租賃合約，並出具聲明：「簽約當時余林秀以為無償居住，現已與承租人合議重新訂立契約並更正合約內容」，於112年6月1日，將之傳真補件與國土管理署承辦人員，表彰余林秀表示未有出租他人係因出於誤認，致不知情之承辦人陷於錯誤，未停止補貼補助與許富緯，而撥款111年10月28日至114年5月止共19期，總計6萬8,400元之補助金額至許富緯名下郵局帳號0000000000000000號帳戶(下稱許富緯指定帳戶)，並均足生損害於余林秀，及國土署對於租金補貼核發之正確性。嗣余林秀於113年間又收到稅捐單位通知，並出具切結書表示未有租賃本件房屋，經國土管理署於113年5月7日致電訪談余林秀，始悉上情。
證據：
編號 證據名稱 1 被告余彙臻於偵查中之供述 2 被告黃博學於偵查中之供述 3 證人余林秀於偵查中具結之證述 4 台灣電力股份有限公司新營區營業處114年2月25日新營字第1141681210號函暨用電資料 5 台灣自來水股份有限公司第六區管理處新營營運所114年3月3日台水六新營室字第1144200446號函暨用水資料 6 ㈠被告黃博學於111年10月31日填載之線上申請書及檢附日期為111年10月28日至113年10月28日之租賃契約 ㈡被告黃博學申請案件基本資料 ㈢國土署請被告黃博學提出之說明之頁面備註及內政部營建署112年5月18日營署財字第1121116736號函 ㈣被告黃博學於112年5月24日上傳偽造之繳納租金證明 ㈤國土署112年5月25日與被告余彙臻通話之頁面備註 ㈥被告黃博學112年5月29日上傳之租賃契約 7 ㈠臺南市政府財政稅務局新營分局112年5月8日南市財營字第1122604985號函暨余林秀出具之申請書 ㈡臺南市政府財政稅務局新營分局113年5月1日南市財營字第1132506357函暨余林秀出具之申請書 ㈢國土署113年11月1日電話訪談證人余林秀之紀錄 8 ㈠被告黃博學於112年9月25日上傳延長租期6月(至113年4月28日)之租賃契約、切結書 ㈡被告黃博學於113年3月28日上傳日期為113年4月1日至113年4月30日租賃契約 9 被告黃博學於嘉義縣○○鄉○○○00號送達證書 10 ㈠同案被告許富緯於111年10月25日填載之線上申請書及檢附日期為111年10月1日至114年10月1日租賃契約 ㈡同案被告許富緯申請案件基本資料 ㈢國土署請同案被告許富緯提出之說明之內政部營建署112年5月22日營署土字第1121116790號函 ㈣同案被告許富緯傳真其與被告余彙臻簽定之租賃契約、被告余彙臻於112年5月26日出具之聲明書 11 ㈠國土管理署匯款被告黃博學指定帳戶、同案許富緯指定帳戶帳戶之租金補貼款項一覽表 ㈡嘉義區漁會114年5月16日嘉區漁信字第4357號函暨開戶資料、交易明細 ㈢中華郵政股份有限公司114年5月8日儲字第1140032294號函暨開戶資料、交易明細