臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度朴簡字第412號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 謝嘉興上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(114年度偵緝字第174號），本院判決如下：
主 文謝嘉興犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。偽造之契約書壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6列之「私文書」更正為「準私文書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、「刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無製作權人不法製作，具有創設性者而言；變造則指無製作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂」（最高法院114年度台上字第3631號判決意旨參照）。查被告謝嘉興擅改租賃期間已形成另一新契約之假象，其行為顯具有創設性，應屬偽造行為。是核被告所為，係犯刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339項第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。其偽造私文書、準私文書，以及以掃描方式偽造「翁麗香」印文共8枚(按：依他字卷第63至69頁由告訴人翁麗香提出之其所持有契約原本上之印文數計算)之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告雖各為2次行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，惟均係基於相同目的、單一犯意接連而為，應各論以接續犯一罪較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險之紀錄；於警詢時自陳國中畢業、家境貧寒、職業為清潔員；患有精神疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告因上開公共危險案件經法院判處有期徒刑2月確定，於民國104年8月10日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷考，本院考量被告坦承犯行，深知悔悟，歷此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認本案宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。被告偽造之契約書紙本1件，因未實體交付(按：只傳送掃描之電子檔)與內政部國土管理署而仍屬被告所有之物，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
五、本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
朴子簡易庭 法 官 康敏郎上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 林美足
壹、附錄論罪科刑法條全文：
一、刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
二、刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
三、刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
四、刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：
一、犯罪事實：謝嘉興前於民國111年12月5日至112年12月4日期間向翁麗香租用嘉義縣○○市○○里○○○○00○0號4樓之8房屋(下稱本案房屋)，雙方就本案房屋簽訂租賃契約，並於112年12月4日終止租賃契約。詎謝嘉興為申請300億元中央擴大租金補貼專案補助款，明知上開租約已終止，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，先於112年12月4日前某時，在本案房屋內，在原與翁麗香簽訂自111年12月5日至112年12月4日期間之本案房屋租賃契約上，虛偽製作租賃期間為自111年12月5日起至113年12月4日止之不實房屋租賃契約(下稱第1份合約)，用以虛偽表示謝嘉興確實於112年12月5日至113年12月4日期間，因承租本案房屋而須支付租金；謝嘉興復於112年12月4日上傳第1份合約之電磁紀錄至內政部國土管理署(下稱國土署)之「住宅補貼評點版查核系統」，據以向國土署申請「300億元中央擴大租金補貼」之租金補助，惟經該署人員要求補正本案房屋租賃契約期間，謝嘉興遂接續前開犯意，再次於第1份合約上虛偽製作租賃期間為自112年12月5日起至113年12月4日止之不實房屋租賃契約(下稱第2份合約)，並於112年12月13日再次傳真予國土署人員，用以申請租金補助，足以生損害於翁麗香及國土署對於租金補貼管理之正確性。惟因該署人員察覺有異，故未予核撥租金補助申請而未遂。
二、證據：被告謝嘉興於偵查中之供述、證人翁麗香於偵查中之證述、國土署案件調查報告、第1份合約、第2份合約影本、國土署政風室電話紀錄表、政風室備註異動紀錄、本案房屋租賃契約各1份。