臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決114年度朴簡字第420號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告 李陳麗玉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第6567號、114年度偵字第9672號），本院判決如下：
主 文李陳麗玉犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告李陳麗玉2次所為，係分別犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告前因犯竊盜、搶奪等罪，經本院分別以110年度朴簡字第
298號、110年度朴簡字第313號、111年度易字第221號判決各判處有期徒刑4月、4月、3月確定，並經本院以111年度聲字第580號定應執行有期徒刑8月；另因犯竊盜等罪，經本院分別以110年度朴簡字第218號、第313號各判處拘役30日、20日確定，並經本院以111年度聲字第579號定應執行有期徒刑40日，上開案件經接續執行，於民國111年10月31日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告上開前案均為侵害財產法益之案件，與本案罪質同一，且被告因前案受有期徒刑執行完畢後，本應謹慎自持，不再故意違犯刑事法律規定，竟再犯本案同屬侵害個人財產法益之犯罪，足見其所受前刑執行成效不彰，亦堪認被告有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所
需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後均坦承犯行，併參以被告自陳之智識程度以及家庭生活等經濟狀況，及各別犯罪動機、目的、手段及所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案2次犯行之犯罪所得共計新臺幣3,000元，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
朴子簡易庭 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 吳念儒附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6567號114年度偵字第9672號被 告 李陳麗玉上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李陳麗玉前因犯竊盜、搶奪等罪，經臺灣嘉義地方法院分別以110年度朴簡字第298號、110年度朴簡字第313號、111年度易字第221號判決各判處有期徒刑4月、4月、3月確定，並經上開法院以111年度聲字第580號定應執行有期徒刑8月，於民國111年10月23日執行完畢。詎李陳麗玉仍不知悔改，而為以下犯行：
(一)李陳麗玉於114年4月8日19時50分許，進入陳ＯＯ位在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處，與陳ＯＯ談話時，認陳ＯＯ年邁可欺，竟出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意，趁隙徒手竊取陳ＯＯ置於褲子口袋內之新臺幣(下同)1000元得手。嗣李陳麗玉承前犯意，復接續尾隨陳ＯＯ進入陳ＯＯ上址住處房間，著手行竊而摸索該處房間開放式木櫃內之財物，惟未得逞而離去。嗣陳ＯＯ將上情告知其子陳ＯＯ，陳ＯＯ乃報警處理，為警循調閱之監視錄影畫面查悉上情。
(二)李陳麗玉於114年4月21日11時26分許，進入葉ＯＯ位在嘉義縣○○鄉○○村○○00號住處後方倉庫，與葉ＯＯ談話時，認葉ＯＯ年邁可欺，竟出於不法所有意圖，基於竊盜之犯意，趁隙徒手竊取葉ＯＯ置於褲子口袋內之2000元得手。嗣葉ＯＯ將上情告知其女葉ＯＯ，委由葉ＯＯ訴警究辦，為警循調閱之監視錄影畫面查悉上情。
二、犯罪事實一、（一）部分，案經陳ＯＯ之子陳ＯＯ告發(陳ＯＯ於警詢中固稱提出告訴等語，惟本件被害人應係陳ＯＯ，故陳ＯＯ之申告應屬告發)由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。犯罪事實一、(二)部分，案經葉ＯＯ委由其女葉ＯＯ訴由嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告李陳麗玉於警詢中對上開犯行均坦承不諱，就犯罪事實
一、(一)部分，並有告發人陳ＯＯ之指證可憑，且有相關監視錄影檔案光碟、本署勘驗筆錄暨監視錄影畫面截圖、案發現場照片等在卷可佐。就犯罪事實一、(二)部分，亦有告訴代理人葉ＯＯ警詢之指訴可憑，並有案發時相關監視錄影畫面、蒐證照片、員警職務報告等在卷可參，故被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯竊盜罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。未扣案被告竊得之犯罪所得合計3000元，被告並未返還被害人陳ＯＯ、告訴人葉ＯＯ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定宣告追徵其價額。
三、至犯罪事實一、(一)之告發及報告意旨固認，被告李陳麗玉涉有竊盜被害人陳ＯＯ置於其住處木櫃內之財物至少2萬元等語，惟被告於警詢中陳稱略以：「竊盜過程是我與陳ＯＯ聊天，想跟他借錢，但是對方不願意，我就直接伸手摸他的口袋竊取，拿走了1000元」等語，而否認有竊取1000元以外之其餘財物。經查，觀諸卷附案發時相關監視錄影檔案，固可見被告有進入被害人陳ＯＯ住處房間，而有查看、伸手摸索該處開放式木櫃之動作，惟該處開放式木櫃於案發前，由監視錄影畫面以觀，並未明確可見有金錢置放於其內，且由案發前後所攝得被告進入該房間至離開該房間之畫面，亦未明確可見被告手上有拿取鈔票或硬幣等金錢。此外，復查無其他積極證據，足以佐證被告行竊金額達告發人陳ＯＯ所稱之至少2萬元等情，因認被告此部分竊得金額為1000元，逾此部分之數額尚屬犯罪嫌疑不足。惟此部分如認被告所竊得金額至少2萬元，因與上開聲請簡易判決處刑之犯罪事實一、(一)部分，屬事實上一行為，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣嘉義地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
檢 察 官 賴韻羽