臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度聲字第1062號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡永清具 保 人 黃資賀上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執字第3273號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人黃資賀因受刑人蔡永清詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）6萬元，現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，同法第56條第2項亦明文規定。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號刑事裁定參照）。
三、經查：
(一)受刑人前因詐欺案件，於偵查中經臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請羈押，本院訊問後，指定保證金額6萬元，於民國114年2月15日由具保人繳納後，將受刑人釋放，嗣受刑人經本院以114年度金訴字第526號判處有期徒刑1年6月確定等情，此有國庫存款收款書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、本院114年度金訴字第526號判決、法院前案紀錄表存卷可稽，是此部分之事實應堪認定。
(二)受刑人上開案件嗣經移送臺灣嘉義地方檢察署執行，臺灣嘉義地方檢察署囑託臺灣臺南地方檢察署代為執行，臺灣臺南地方檢察署向受刑人住所地臺南市○○區○○路000巷00號送達傳票，命受刑人於114年10月7日9時40分到案執行，於同年9月16日由受刑人之同居人即受刑人之父蔡寶明收受；並同時發函通知具保人應督促受刑人依時到庭執行，否則將向法院聲請沒入保證金，經寄送至具保人住所即戶籍地高雄市○○區○○路00巷00○000號，由具保人之同居人即具保人祖母於同年9月15日收受，惟受刑人屆期未到案，經檢察官拘提受刑人，惟員警前往上開住所拘提未獲，故無法代執行等情，亦有臺灣臺南地方檢察署114年11月19日南檢和辛114執助1936字第1149093835號函、送達證書、檢察官拘票、報告書、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附卷可稽。
(三)然具保人於114年8月26日，即因另案遭羈押在法務部矯正署高雄看守所，現仍在押中，有法院前案紀錄表與法院在監在押簡列表在卷足查，具保人於聲請人送達上開通知時，依上開規定，依法自應囑託法務部矯正署高雄看守所長官送達，聲請人卻逕向具保人之住所送達，並非適法。從而，本件聲請人未合法通知具保人，自難認已賦予其履行義務及陳述意見之機會，依上開說明，聲請人聲請本件沒入保證金及實收利息，不符正當法律程序原則，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第四庭 法 官 吳育汝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 王翰揚