臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度聲字第1072號聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官受 刑 人 謝祖宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第4412號），本院裁定如下：
主 文謝祖宇所犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝祖宇因加重詐欺等案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。考其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，均屬加重詐欺等相關財產犯罪，其各次犯罪之間隔為同一日或僅相差數日，且各該犯罪之行為態樣相仿，動機及手段相近，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑。經函請受刑人針對本件聲請以書面或口頭表示意見，受刑人未於合理期限前回覆，是本院就檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定及意旨，審核認聲請為正當，並參酌本件內部性界限及外部性界限，以及如上所述受刑人所犯各罪之案件類型、動機、手段、所侵害之法益、各次犯行相隔時間、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等，為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第六庭 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 吳念儒附表：
編號 1 罪名 三人以上共同犯詐欺取財罪 宣告刑 均處有期徒刑1年(共38罪) 犯罪日期 113年6月26日至113年7月17日 偵查 機關 年度案號 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8567號、第9891號、第11789號、第12362號、113年度少連偵字第78號、114年度偵緝字第144號、第145號 最後 事實審 法院 臺灣嘉義地方法院 案號 114年度金訴字第956號 判決 日期 114年10月7日 確定 判決 法院 臺灣嘉義地方法院 案號 114年度金訴字第956號 確定 日期 114年11月11日 備註 嘉義地方檢察署114年度執字第4412號