臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度聲字第1161號聲 請 人即 被 告 蕭書欣上列聲請人即被告因本院113年度訴字第164號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭書欣所犯毒品危害防制條例案件（案號：113年度訴字第164號）已終結，扣案新臺幣（下同）2萬8,900元，主文宣告犯罪所得6,100元沒收，剩2萬2,800元同意由母親林惠雅領回等語。
二、執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。又確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。是以，確定裁判之執行（含發還扣押物），除有刑事訴訟法第457條第1項但書事由外，應由執行檢察官依個案具體情形為指揮執行。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院113年度訴字第164號判處罪刑及沒收，且於民國114年6月18日確定，並移送臺灣嘉義地方檢察署依法執行（114年執字第2933號），有法院前案紀錄表在卷可佐。再者，聲請人在前述案件中被扣押之2萬8,900元係經員警於偵查中所為，而非由法院在訴訟程序進行中所為，有該案判決書在卷可參，足認本案不具有刑事訴訟法第457條第1項但書事由。是以，前述案件既已確定並移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）指揮執行，則關於本案扣押物發還事宜，自應由檢察官依法為之，本院無從執行發還，聲請人逕向本院聲請發還扣押物為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝
法 官 蘇珈漪法 官 楊博為上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 李珈慧