臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度聲字第1162號聲 請 人即 被 告 張哲育上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度嘉簡字第1543號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張哲育（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院113年度嘉簡字第1543號判決確定，該案扣押聲請人所有之現金2萬9,700元及IPhone 13廠牌手機1支，均與本案犯罪無關，應無扣押之必要，且該案已判決確定，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段規定聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。惟確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之，然案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院113年度嘉簡字第1543號判決有罪，並於民國114年1月23日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，應堪認定。是上揭案件既已判決確定，業已脫離本院繫屬，揆諸前開說明，有關該案發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第二庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 廖俐婷