臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度聲字第326號聲 請 人即 具保人 黎金芳被 告 陳雨澤
上列聲請人即具保人因被告加重詐欺等案件(本院113年度金訴字第835號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳雨澤因加重詐欺等案件(本院113年度金訴字第835號），經本院指定繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，由聲請人即具保人黎金芳繳納足額現金在案，茲因被告另案發監執行，保證金應予發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於民國103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除(最高法院106年度台非字第174號判決、110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。
三、查本案被告因加重詐欺之犯行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第9681號起訴，於113年11月7日繫屬於本院(本院113年度金訴字第835號），本案尚未審結，縱被告因另案確定判決入監執行，此另案執行非屬本案之有罪判決確定而入監執行，故本件經核未符合上開本案經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，是具保人具保之責任難謂已得解免。故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫
法 官 盧伯璋法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 吳念儒