臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度聲字第558號聲明異議人即 受刑人 王瀞瑩上列聲明異議人即受刑人因妨害自由案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行之指揮（114年執字第1846號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院101年度台抗字第301號、第662號裁定意旨參照）。
三、查受刑人因妨害自由案件，經本院以114年度嘉簡字第224號判決判處「犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日」，於民國114年4月8日確定，且上開確定判決未經再審或非常上訴程序加以撤銷或變更。檢察官因而據此傳喚聲明異議人到場執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書、臺灣嘉義地方檢察署送達證書可參，業經本院調閱114年度執字第1846號執行卷宗查閱無訛，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書可參。是以，本件檢察官執行之指揮，係依確定判決內容為之，無違法或不當。
四、聲請異議人提起本件聲明異議，雖於書狀第一項表明是針對臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官114年度執字第1846號執行命令執行指揮不當，聲明異議。然綜觀該書狀附件所載異議理由，主要為：①指摘法院核發保護令不當；②其前於113年間，曾經另案判決判決拘役30日，並已繳納易科罰金完畢，有一案兩判之情形；③其係無辜被陷害，對於114年度執字第1846號妨害自由之案件原判決不服，請求重新判決。經核實係對法院所為之判決不服，揆諸上開說明，不得以聲明異議方式為之。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳盈螢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 方瀅晴