臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度聲字第621號聲明異議人即受刑 人 鄭昌洲上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對臺灣嘉義地方檢察署檢察官之指揮（102年度執更六字第697號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件繼續審理。
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如刑事聲明異議狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條固有明文。
惟刑事訴訟法第484條、第486條之立法目的，在於以聲明異議請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。倘該具有爭議性執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，已非檢察官憑為執行依據，即欠缺繼續聲明異議請求救濟必要，自不得以該指揮執行為不當而聲明異議。是原執行指揮書於換發新執行指揮書而經註銷後即失其效力，不能再憑為執行依據，自不得以原執行指揮書不當而聲明異議。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱受刑人）於84年間經國防
部以84年則剴判字第18號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，經職權送請覆判後，經國防部以84年覆普則判字第19號判決核准確定，嗣經國防部北部地方軍事法院以96年聲減字第58號裁定定應執行無期徒刑，褫奪公權終身，經國防部北部地方軍事檢察署於96年7月16日開立96年執減更字第59號減刑執行指揮書，刑期自84年10月13日起算至無期。嗣於99年12月1日假釋出監，於假釋付保護管束期間之101年間因故意更犯竊盜罪，經本院判處應執行有期徒刑8月確定，經國防部於101年12月19日核准撤銷假釋，嗣因軍事審判法於102年間修正施行，改由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以102年度執更六字第697號執行指揮書（下稱原執行指揮）執行，受刑人已於101年9月12日入監執行殘刑25年，現於法務部矯正署嘉義監獄執行中等節，有嘉義地檢署檢察官102年執更六字第697號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱相關卷宗核閱無誤。嗣原執行指揮所據86年11月26日修正公布及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定業經憲法法庭113年憲判字第2號判決宣告部分違憲，並經本院於114年12月19日依該裁判意旨，於修法期限屆滿或完成修法前裁定停止審判在案（下稱原裁定）等情，有原執行指揮影本、法院前案紀錄表、該停止審判裁定在卷可憑。又刑法第78條之1條規定業於115年3月13日增訂並自翌日施行，有立法院法律系統刑法及刑法施行法異動條文列印資料在卷可稽，可認原裁定所具停止審判原因業已消滅，自應繼續審判，爰裁定如主文第一項所示。
㈡再嘉義地檢署檢察官已於115年3月12日換發102年執更六字第
697號之1指揮書，同時註銷原執行指揮，受刑人另依嘉義地檢署檢察官115年3月12日102年執更六字第719之號執行指揮書，執行另案之竊盜罪刑度等情，有上揭2件執行指揮書在卷可參，並經本院依職權調閱執行卷宗查閱無訛，可資認定。依此可知，檢察官既將受刑人原據為聲明異議之執行指揮註銷，則原執行指揮即不復存在而失其效力，已不能憑為執行憑據，即欠缺繼續聲明異議請求救濟必要，依上說明，受刑人應無從再以原執行指揮書不當而聲明異議。從而，受刑人聲明異議主張，亦無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第298條、第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 顏嘉宏