臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度聲字第766號聲明異議人即 受刑人 許哲瑋上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第2530號、114年度執聲他字第806號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略為：聲明異議人即受刑人許哲瑋（下稱受刑人）前因毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第415號判決定應執行有期徒刑6年6月確定，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度執字第2530號案件核發執行指揮書，受刑人嗣於民國114年8月4日具狀請求檢察官准許聲請重新定應執行刑，經檢察官函覆否准受刑人之請求，惟受刑人所犯各罪均為110年12月間至111年3月間所犯，係因檢察官先後起訴始分別審判，應與定應執行刑之要件相符，又上開各罪係短時間內所犯，且無明顯或重大危害社會法益之情，情節尚屬輕微，請就整體犯罪行為態樣、時間觀察等綜合評價，以貫徹最高法院揭示之自由裁量之「內部界限」原則，及刑法量刑之公平正義、數罪併罰定應執行刑之限制加重原則、刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，給予重新定應執行刑之機會等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其執行指揮違法或執行方法不當等情形；另按刑事訴訟法第403條第1項、第406條亦就抗告之救濟途徑、期間定有明文。亦即，如對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應於法定期間內提起上訴或抗告以茲救濟，殊非於抗告期間經過後再以聲明異議之方式請求救濟甚明。
三、經查：㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年1
月11日以111年度訴字第415號判決定應執行有期徒刑6年6月，受刑人不服提起上訴，經本院於113年4月19日裁定其應於裁定送達後7日內補正上訴理由，本院復於113年5月27日以「聲請人所應補正之期限業已屆滿，且其均未補正上訴理由」為由，駁回受刑人之上訴而確定，受刑人又於114年3月24日具狀向本院聲請重新定應執行刑，本院並於114年3月26日以「聲請人不具直接向法院聲請定應執行刑之適格」為由，駁回受刑人之聲請而確定等情，有前開裁定及被告之法院前案紀錄表附卷可查。又受刑人嗣於114年8月4日具狀請求檢察官准許就113年度執字第2530號執行之案件聲請重新定應執行刑，經檢察官以「113年度執字第2530號違反毒品危害防制條例罪已併入114年執更字第132號案件執行，申請重新定應執行刑與規定不合」為由，函覆否准受刑人之請求等節，亦經本院調閱上開卷宗核閱屬實。
㈡觀諸受刑人提出之「聲明異議狀」，其書狀主旨記載：「為
依刑事訴訟法第484條規定不服（數罪併罰）定應執行刑裁定執行刑，提起聲明異議」等旨，又參諸上開聲明異議狀中除記載「執行指揮書案號如下：113年度執字第2530號及114年度執聲他字第806號」等內容外，其餘均係爭執111年度訴字第415號判決（執行案號：113年度執字第2530號）所定應執行刑之結果影響其權益，並請求更定應執行刑。而細繹113年度執字第2530號案及114年度執聲他字第806號案，均係就111年度訴字第415號之確定判決為執行指揮，是認受刑人係請求就111年度訴字第415號判決所定之應執行有期徒刑6年6月部分，重新定應執行刑。
㈢惟依前揭說明，受刑人若對上開判決結果不服，不論判決確
定與否，均有規定應循之救濟途徑，此部分既係對本院刑事判決聲明不服，並非對檢察官執行之指揮不服，自與聲明異議之規定不合。另受刑人所犯上開案件，既經本院判決確定在案，則檢察官依據該確定判決核發執行指揮書，並且否准受刑人請求重新定應執行刑之聲請，尚無執行之指揮違法或其執行方法不當可言，是聲明異議意旨前開主張，無從採認。
四、綜上所述，本件聲明異議於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第三庭 法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 廖婉君