臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度聲字第712號聲 請 人即 被 告 陳鈺錩
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「返還扣押物申請暨代領授權書」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，被告陳鈺錩因涉犯加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以114年度偵字第144號、第3105號、第3970號、第4485號、第4885號提起公訴，經本院以114年度金訴字第941號受理在案，是衡酌本案雖已言詞辯論終結，然尚未宣判，現無從認定「返還扣押物申請暨代領授權書」所載之物品是否已無留存之必要，而為日後判決理由認定所依，自無從先行裁定發還，仍有繼續扣押之必要。稽此，聲請人聲請發還如「刑事扣押物發還聲請狀」所載之物品，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭諺霓
法 官 柯權洲
法 官 何啓榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 李承翰附件：返還扣押物申請暨代領授權書。