臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度聲字第854號聲 請 人 盧建豪被 告 黃超莛上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院114年度訴字第366號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人盧建豪前因提出新臺幣（下同）10萬元保證金為被告黃超莛具保。嗣後被告因另案入監執行，惟尚未發還保證金，爰依刑事訴訟法第119條規定，聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條定有明文。其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照），又既規定得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，並非規定一經聲請必須准其退保，則准許與否，該管法院有自由裁量之權，即容許法院審酌被告具保之必要性予以判斷（最高法院109年度台抗字第89號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件（下稱本案），前經本
院於偵查中以114年度偵聲字第74、81號裁定命具保停止羈押，聲請人於114年8月6日分別為被告提出10萬元刑事保證金。又被告所犯上開案件，現由本院以114年度訴字第366號案件審理中，被告現因另案在監執行等情，業據本院調閱114年度偵聲字第74號案件全卷閱覽無訛，並有國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽。是具保人前已提出10萬元保證金為被告具保，且被告現因另案在監執行中等情，均堪認定。
㈡本院審酌被告所涉本案現由本院審理中尚未確定，而被告係
因另案入監執行，依前述說明，並非免除具保責任規定之「有罪判決確定而入監執行」所稱情況。又因本案與另案乃不同訴訟程序，該另案執行有可能因故停止執行或其他狀況而釋放，且本案既尚未確定，仍有必要盡可能排除或降低被告逃匿風險，以確保審判、執行之進行。是聲請人並無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任之情形，且為確保本案後續之審理及執行，尚無從免除其具保之責任，即無從先行返還其繳納之保證金。
四、從而，本院認聲請人對被告之具保責任仍繼續存在，聲請人執上詞聲請發還保證金，均為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓法 官 柯權洲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 方瀅晴