臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度聲字第862號聲 請 人即 被 告 邱志杰上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第601號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人邱志杰前於民國113年7月22日繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，嗣因聲請人尚有其他案件因判決確定須執行，自無逃亡之虞，且聲請人在監執行無收入、家中生活拮据，乃依刑事訴訟法第119條第2項請求發還保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟或執行程序得以順利進行；因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿中為其要件，倘被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響，法院亦無從就已沒入之保證金，另為裁定發還具保人（最高法院109年度台抗字第790號裁定要旨）。
三、經查：㈠聲請人因加重詐欺等案件，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官
指定保證金額3萬元，而其於113年7月2日繳納現金後，已將其釋放，有該署收受刑事保證金通知書及被告具保責付辦理程序單（見本院卷第27、29頁）、國庫存款收款書（見本院卷第30頁）在卷可稽，是聲請人確有於113年7月2日曾繳納3萬元保證金，固無疑義。
㈡然聲請人上開加重詐欺等案件經檢察官提起公訴後，因聲請
人當時係在法務部○○○○○○○○觀察、勒戒，故本院乃將「114年3月21日上午10時20分」之審理傳票，以囑託該監所長官之方式送達至前開監所，並由其本人於114年2月10日簽收；嗣聲請人於114年3月12日釋放，詎聲請人未遵期到庭，又查聲請人於前開庭期並無在監在押紀錄，竟無故不到庭，復經本院囑託臺灣苗栗地方檢察署實施拘提，仍拘提無著，本院遂以113年度金訴字第601號裁定，將聲請人繳納之保證金3萬元及實收利息沒入之，並由郵政機關將前開裁定送達至聲請人戶籍地即苗栗縣○○市○○里00鄰○○0○00號，由其配偶邱靜雅於114年5月23日簽收，該裁定則於114年6月9日確定等情，此有本院審理傳票之送達證書（見本院卷第33頁）、聲請人法院前案案件異動表（見本院卷第38頁）、本院電話紀錄表（見本院卷第39頁）、該署檢察官拘票及報告書（見本院卷第46至51頁）、聲請人斯時之個人戶籍資料及法院在監在押簡列表（見本院卷第52、53頁）、本院113年度金訴字第601號裁定及送達證書（見本院卷第55至56、57頁）、聲請人法院前案紀錄表（見本院卷第9頁）等證在卷可參，顯見聲請人繳納之3萬元保證金及實收利息業經本院以113年度金訴字第601號裁定沒入確定，自無從聲請發還。
四、綜上所述，本件聲請人繳納之3萬元保證金及實收利息業經本院沒入確定，無從聲請發還，是聲請人所請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 柯權洲法 官 何啓榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 李承翰