臺灣嘉義地方法院刑事裁定114年度訴字第174號公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官被 告即 聲請人 黃愷宏公設辯護人 張家慶上列被告即聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11798號、114年度偵字第3926號、114年度偵字第4763號、114年度偵字第4764號、114年度偵字第4765號），本院裁定如下：
主 文黃愷宏之羈押期間，自民國一百一十五年三月二日起延長貳月。
具保之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押期間，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項定有明文。
二、經查：㈠被告黃愷宏因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公
訴後，本院認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有羈押原因與必要，自民國114年12月2日起執行羈押在案。
㈡因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於115年2月23日訊問被
告後，其坦承全部犯行，核與卷內職務報告、微信對話紀錄、現場查獲照片、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、凱旋醫院鑑定書等證據相符，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大。
㈢被告所犯上開之罪均係法定本刑為7年以上有期徒刑之重罪，
而重罪常伴有逃亡之高度可能，本係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告可預期未來刑度甚久，為規避後續審判程序而逃匿之可能隨之增加，國家刑罰權有難以實現之危險。況被告前於114年7月11日經本院合法傳喚後無故未到庭，經拘提到案後，命限制住居於其戶籍地，並面告應於同年8月22日到庭行準備程序，惟被告又再度無故未到庭，經本院發布通緝後，於114年12月2日始緝獲到案。是被告於審理中已2次無正當理由未到庭，致法院無法掌握其行蹤，難認無逃避審判程序之情形，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，堪認其羈押之原因尚未消滅。
㈣又本案販賣第三級毒品既遂3次、未遂1次，其交易之次數非
少，所犯上開罪嫌對社會秩序、國民健康之危害重大，情節非輕，綜合國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護、被告之人身自由保障、被告及辯護人之意見，為確保後續可能之審判程序順利進行，羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，而有延長羈押必要性。
㈤綜上所述，本案有延長羈押之原因及必要性，爰裁定被告之羈押期間，應自115年3月2日起延長2月。
㈥至被告雖聲請本院准予具保，然依上開說明，現階段仍有繼
續羈押被告之必要性，而無從以具保、責付、限制住居、出境或出海等手段替代，是應認為其聲請並無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓法 官 柯權洲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 方瀅晴